Ухвала суду № 53754575, 23.11.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І.

Cправа № 644/2101/15-ц

Провадження № 2/644/1164/15

23.11.2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 не зявилась,

представник позивач ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4 не зявився,

третя особа ТОВ «ТІМЕКС» не зявився,

розглянувши у письмовому провадженні у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_4, третя особа ТОВ «ТІМЕКС» «Про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позов ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_4, третя особа ТОВ «ТІМЕКС» «Про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В Позові зазначається, що Позивач у позовній заяві зазначає про те, що з Відповідачем було розірвано шлюб, про що, Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис № 272 та видано свідоцтво серії 1-ВЛ № 087764. Вважаючи, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, Позивач прохає поділити майно по ? частині, кожному.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 15.10.2015, 04.11.2015, 23.11.2015 року позивач ОСОБА_2 та її представник -, не зявилися.На адресу позивача 21.10.2015 року були направленні судові повістки про виклик у судове засідання на 04.11.2015 року на 10 год. 30 хв., а 11.11.2015 року направлені судові повістки на 23.11.2015 року. Позивач та представник позивача знову у судове засідання не зявилися, причини неявки до суду не повідомили. Це свідчить, на думку суду, про втрату позивачем та адвокатом, її представником, інтересу до справи яка розглядається судом.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_2 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду

Керуючисьст. 77, 169, 208- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_4, третя особа ТОВ «ТІМЕКС» «Про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова