Ухвала суду № 53754341, 25.11.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/6186/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року , м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., при секретарі судового засідання Андріясовій С.А., за участю слідчого Матвієвської Ю.М., прокурора Покришки М.І., захисника ОСОБА_1, розглянув одноособово в залі суду м.Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12015130550000421 від 30.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Луганська область, Сватівський район с.Мілуватка, вул.Пушкіна, 13, раніше судимий

встановив:

Слідчий Сватівського ВП ГУНП в Луганській області звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_2 в період коли судимість не знята і не погашена у передбаченому законом порядку в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення за наступних обставин:

30 травня 2015 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на мотоблоці оранжевого кольору, належного ОСОБА_5 батькові ОСОБА_3, до магазину «Каштан», розташованого в м. Сватове, вул. Коваленко, напроти будинку № 7 вул. Коваленко м. Сватове, щоб купити собі спиртних напоїв та вживали їх на протязі часу з 14.00 по 17.00 годину біля магазину.

В цей же день, приблизно о 17 годині 30 хвилин до вищевказаного магазину «Каштан» на велосипеді спортивного типу марки «Оскар» чорного кольору, невстановленого року виготовлення, з наявними несправностями, приїхав ОСОБА_6 та зайшов в приміщення магазину, залишивши велосипед біля магазину. Приблизно 15 хвилин ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Каштан». В цей час, у ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного спяніння, біля приміщення вказаного магазину, усвідомлюючи що його дії ніким не помічені, раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу останній повторно, будучи раніше судимим за скоєння крадіжки, скоїв крадіжку велосипеду спортивного типу марки «Оскар» чорного кольору, належного на праві власності ОСОБА_6.

В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 585 гривень 00 копійок.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 079/06/15 від 11.06.2015 року загальна залишкова (дійсна), вартість викраденого майна велосипеду спортивного типу марки «Оскар», невстановленого року виготовлення, з наявними несправностями, станом на 30.05.2015 року, з урахуванням відсотку фізичного зносу і при умовах вільного ціноутворення на території України складає 585 гривен 00 копійки.

Відомості про вказане правопорушення 30.05.2015 зареєстровано в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальному правопорушенню присвоєно №12015130550000421.

29.10.2015 слідчим СВ Сватівського РВ ГУМВС винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.185 КК України на ч. 2. ст. 185 КК України.

21.11.2015 ОСОБА_2 обґрунтовано повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст. 63 Конституції України давати будь-які свідчення під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовився, свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині доказана повністю, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 31.05.2015 проведеного за адресою: м. Сватове, вул. Красноріченська, 81під час якого було виявлено та вилучено велосипед марки «Оскар», протоколом одночасного допиту осіб.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені ризики підтверджуються наступними обставинами:

Будучи судимим 19.12.2012 за ст. 185 ч. 2 КК України, в період іспитового строку ОСОБА_2 знову скоїв злочин проти власності, за що був засуджений 12.02.2014 року Сватівським районним судом і призначено покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу. Незважаючи на наявність не знятої та не погашеної судимості у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став, та 30.05.2015 вчинив новий злочин середньої тяжкості, що свідчить про його стійку злочинну направленість та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_2 намагався вплинути на свідчення потерпілого, свідків, підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_6, допитами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Будучи неодноразово засудженим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_2 є обізнаним у формах і методах діяльності правоохоронних органах, у звязку з чим, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюєтьсячерез те, що він вчинив повторне кримінальне правопорушення в період коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в період іспитового строку.

ОСОБА_2 усвідомлюючи невідтворність покарання за вчинення інкримінованого злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк до двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання, пояснила, що проводився допит свідків, які пояснили, що ОСОБА_2 не знайомий з потерпілим, дзвонив свідкам, говорив. Щоб змінили свідчення.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, пояснив, що вину не визнає, велосипед не крав, потерпілий йому сам його дав. Він повернув велосипед наступного дня. У нього на утриманні знаходяться дитина 10 місяців та від першого шлюбу дитина 8 років. Дружина не працює, домашнє господарство веде сам, є бабуся похилого віку, яка є паралізована. До потерпілого ОСОБА_3 дзвонив, але погрожував, не говорив, щоб він змінив свої показання. Слідчий повісткою не викликав, на телефонні виклики слідчого зявлявся.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, пояснила, що пояснення свідків, які були допитані в присутності працівників міліції, доказової сили не мають. Ніхто не заперечує, що всі перебували у стані спяніння. Не надано доказів, що більш мякий запобіжний захід не може забезпечити неналежної поведінки ОСОБА_2. Він добросовісно зявляється на виклики слідчого, тому його поведінка може бути забезпечена більш мяким запобіжним заходом. Насильства не було вчинено, будь-яких правопорушень не вчиняв. Вважає, що достатньо забезпечення поведінки ОСОБА_2 більш мяким запобіжним заходом, оскільки останній має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, веде домашнє господарство, тобто має стійкі соціальні звязки. Прошу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні, є те, що ОСОБА_9 як особа раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, вчинив кримінальне правопорушення в період, коли його судимість не знята і непогашена в установленому законом порядку, не працює, не одружений, тобто відсутні стійкі соціальні звязки, намагався вплинути на свідчення потерпілого, свідків, що підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_6, допитами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування, вчинення нового злочину, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_2, який не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, що скоєно кримінальне правопорушення середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такий розмір застави, який є помірним для підозрюваного, та є достатнім для виконання підозрюваним обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 193, 194 , 205, 369 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 24 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, що становить 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у Луганській області, ЄДРПОУ суду 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко