Вирок № 53754309, 16.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/17270/15-к

н/п 1-кп/640/649/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

прокурора Богінського О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №42015220000000815 від 29.09.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ "Зік", маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судимий 06.03.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.369-2 КК України до штрафу 25500 грн. (штраф сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з 27.06.2014 обіймає посаду директора ТОВ «Зік» (код. 14079703), предметом діяльності якого є надання послуг технічного консультування у сферах геології та геодезії, виконання робіт по землевпорядкуванню, розробка технічної документації по складанню державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та інше.

У травні 2015 року, точний час встановити не вдалось, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області за адресою Харківська область, м. Первомайський,

вул. Леніна, 13, звернувся до начальника вказаного управління ОСОБА_4 з питанням щодо можливості відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Первомайського району Харківської області.

Під час спілкування з приводу передачі землі в оренду, 28.05.2015 ОСОБА_4, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з телефону НОМЕР_1 направив ОСОБА_3 СМС-повідомлення за допомогою програми «Vіbеr», в якому зазначив, що за передачу 1 га землі в оренду необхідно буде сплатити 150 доларів США у вигляді неправомірної вигоди. ОСОБА_4 під час зустрічі 03.06.2015 близько 12:00 години з ОСОБА_3 у приміщенні ресторану «МсDonalds», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, надав останньому кадастрові номери 11 земельних ділянок загальною площею 472,6277 га, які можуть бути передані в оренду та повідомив, що для отримання вказаних земельних ділянок в оренду необхідно звернутися з відповідною заявою до Головного управління Держземагенства у Харківській області. При цьому за безперешкодну реєстрацію та позитивне вирішення заяви про надання ОСОБА_3 або особі, інтереси якого він буде представляти за нотаріально посвідченою довіреністю, дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 472,6277 га, ОСОБА_3 ще до подання заяви має передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 150 доларів США за 1 га, тобто грошові кошти на загальну суму 70 800 доларів США. У подальшому ОСОБА_4 погодився зменшити загальну суму неправомірної винагороди до 140 доларів США за 1 га, тобто до загальної суми 66 080 доларів США.

При цьому ОСОБА_4, бажаючи приховати факт отримання неправомірної вигоди особисто, 10.06.2015 о 21 год. 39 хв. зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про те, що неправомірну вигоду за вирішення його питання необхідно передати через директора ТОВ «ЗІК» ОСОБА_2, номер телефону якого ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 попередньо направив ОСОБА_3 за допомогою програми «Vіbеr» о 21 год. 31 хв.

В свою чергу ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його дружнє спілкування з керівництвом ГУ Держземагенства в Харківській області можливо використати для незаконного збагачення та досягнення мети ОСОБА_3, під час телефонної розмови з ОСОБА_3 домовився про зустріч 11.06.2015.

Близько 14 год. 30 хв. 11.06.2015 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 зустрілись зі ОСОБА_2 у кафе «ВВQ» за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1. У процесі спілкування ОСОБА_2 досяг домовленості з ОСОБА_3 про передачу йому неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на працівників ГУ Державного земельного агентства в Харківській області.

Близько 15:00 год. 11.06.2015 ОСОБА_2, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на прийняття рішення працівниками ГУ Державного земельного агентства в Харківській області, згідно розподілених ролей, знаходячись біля будинку №79/1 по вул. Пушкінський у м. Харкові, в автомобілі «Vоlкswagen Раssat», під час контролю за вчиненням злочину, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 420 720 гривень, що за курсом НБУ станом на 11.06.2015 становить 66 080 доларів США, за вчинення впливу на службових осіб ГУ Держземагенства в Харківській області та винесення ними наказів про надання дозволів на розробку проекту відведення 11 земельних ділянок загальною площею 472,6277 га., розташованих в Первомайському районі Харківської області.

Після одержання неправомірної вигоди, злочинна діяльність ОСОБА_2 була припинена працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, тобто у прийнятті пропозиції, одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.

З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, думок прокурора та захисника, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з'ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що близько 14 год. 30 хв. 11.06.2015 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 зустрілися з ним у кафе «ВВQ» за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1. У процесі спілкування ОСОБА_2 досяг домовленості з ОСОБА_3 про передачу йому неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на працівників ГУ Державного земельного агентства в Харківській області.

Близько 15:00 год. 11.06.2015 ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №79/1 по вул. Пушкінський у м. Харкові, в автомобілі «Vоlкswagen Раssat», одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 420 720 гривень за вчинення впливу на службових осіб ГУ Держземагенства в Харківській області та винесення ними наказів про надання дозволів на розробку проекту відведення земельних ділянок.

Після одержання неправомірної вигоди він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 369-2 КК України, тобто прийняття пропозиції, одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимий 06.03.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.369-2 КК України до штрафу 25500 грн. (штраф сплачено), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність тяжкого хронічного захворювання. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні. Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі із призначення йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті КК України.

Судові витрати за проведення судової-технічної експертизи документів №№6370, 6371, 6372, 6373, 6374 від 23.06.2015, проведеної ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса - 6150,00 грн.; за проведення судової-технічної експертизи документів №№6179, 6361, 6362, 6364 від 24.06.2015, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса- 6150,00 грн.; за проведення судової-технічної експертизи документів №№6365, 6366, 6367, 6368, 6369 від 23.06.2015, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - 6150,00 грн.; за проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи №7010 від 31.08.2015 проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - 922,50 грн. підлягають стягненню зі ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 25500 гривень без застосування спеціальної конфіскації.

Судові витрати за проведення судової-технічної експертизи документів №№6370, 6371, 6372, 6373, 6374 від 23.06.2015, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - 6150,00 грн.; за проведення судової-технічної експертизи документів №№6179, 6361, 6362, 6364 від 24.06.2015, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса- 6150,00 грн.; за проведення судової-технічної експертизи документів №№6365, 6366, 6367, 6368, 6369 від 23.06.2015, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - 6150,00 грн.; за проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи документів №7012 від 01.09.2015 проведеної ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса-3840,00 грн., оскільки провадження експертизи не завершено; за проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи №7010 від 31.08.2015 проведеної ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса - 922,50 грн. стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський