Ухвала суду № 53754247, 24.11.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 24.11.2015

ЄУ № 420/3183/15-к

Провадження №1-кс/420/478/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 листопада 2015 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., за участю секретаря Войтенко О.А., прокурора Губан І.С., слідчого Литвинчука Д.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Новопсковського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого 16.01.2015 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 23.02.2015 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130510000191 від 19.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до слідчого судді Новопсковського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Литвинчука Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданого клопотання, ОСОБА_2 в період, коли судимість за раніше вчинений умисний корисливий злочин не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в період з 17.05.2015 по 19.05.2015, у нічний час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Осинове, вул. Лісна, б. 17.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_2 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через паркан проник на територію двору, який належить потерпілому ОСОБА_4, де знаходячись на території подвіря, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження кріплення навісного замка, проник до житлової будівлі. Після чого, ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету незаконного збагачення та незаконної наживи, не відмовляючись від свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та доводячи його до кінця, перебуваючи в приміщенні вітальної кімнати, таємно викрав ноутбук «Dell Е6400», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 153/11/15 від 20.11.2015 становить 6930 гривень та DVD привід «Sony 7243», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 153/11/15 від 20.11.2015 становить 436 гривень 08 копійок.

Після чого, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7366 гривень 08 копійок.

Дії ОСОБА_2 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_2 підтримав думку захисника ОСОБА_1

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.05.2015 року за № 12015130510000191.

24.11.2015у ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів. Обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, підтверджуються доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколами пред?явлення речей для впізнання, матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного. В діях підозрюваного ОСОБА_2 встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставинами, що підтверджують вищезазначені ризики є тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що останній ніде не працює та не має постійного доходу, у ОСОБА_2 відсутні міцні соціальні звязки, за місцем мешкання він може не зявлятися протягом декількох діб, неодноразово намагався скрити сліди злочину шляхом підмовляння свідків, раніше судимий за злочини проти власності, та підозрюється у вчиненні злочину в період, коли судимість за раніше вчинений умисний корисливий злочин не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до шести років, тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначені в клопотанні ризики, у суду є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обовязків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши обставини, викладені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, те що ОСОБА_2, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183-184, 186,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Новопсковського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з моменту взяття під варту ОСОБА_2, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_2 - з 24.11.2015 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою до 22.01.2016 року.

Встановити ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41340 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: номер рахунку 37318003000730, відкритий в ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ м. Рубіжному, МФО - 804013, код ЄДРПОУ 26297948, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на зазначений вище спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з під варти у звязку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з с. Осинове Новопсковського району Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_2 обовязків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: