Вирок № 53754119, 23.11.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7795/15-к

Провадження № 1-кп/639/422/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Крамаренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, вдова, на підставі ст. 98 КК України не засуджена, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, 03 липня 2015 року о 21 годині знаходилась поблизу будинку № 43 по вул. Кібальчича в м.Харкові, де зустріла раніше їй малознайомого ОСОБА_2 В подальшому вони разом стали вживати алкогольні напої на подвір'ї будинку. В ході розмови та вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 запросив ОСОБА_1 до себе додому для подальшого вживання алкогольних напоїв.

Приблизно о 23 годині 30 хвилин вони прийшли до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де продовжили вживати алкогольні напої та ОСОБА_2 заснув.

Після того, як ОСОБА_2 заснув, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки. З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала TV-тюнер «HDTV Воля DCD 2104», чорного кольору, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3605 від 20.08.2015р., - 245 гривень, після чого пішла з квартири з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 245 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро покаялась у скоєному, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею, і пояснила суду, що вона увечорі 03 липня 2015 року, знаходилась поблизу будинку № 43 по вул. Кібальчича в м.Харкові, де зустріла малознайомого ОСОБА_2 Вони разом стали вживати алкогольні напої на подвір'ї будинку. В ході розмови ОСОБА_2 запросив її до себе додому для подальшого вживання алкогольних напоїв.

Приблизно о 23 -30 год., вони прийшли до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де продовжили вживати алкогольні напої та ОСОБА_2 заснув.

Вона, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з кімнати TV-тюнер, чорного кольору, після чого пішла з квартири. Тюнер продала незнайомому чоловіку, виручені гроші витратила на продукти харчування.

Злочин скоїла через відсутність коштів на проживання, та оскільки була в стані алкогольного сп'яніння, до працівників міліції претензій не має, у скоєному щиро кається, судові витрати визнає в повному обсягу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, будь - яких претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_1, вивченням матеріалів справи щодо речових доказів, судових витрат, та даних які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченої ОСОБА_1 та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Пом'якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона має неповну середню освіту, вдова, офіційно не працевлаштована, раніше судима: 30.07.2012 року Жовтневим районним судом м.Харковаза ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Судимість погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання та реєстрації в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що нею скоєно злочин середньої тяжкості, дані про її особу, обставину, яка пом'якшує її покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинна нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, те що вона повністю визнала свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаялась у скоєному, з урахуванням відсутності з боку потерпілого претензій до обвинуваченої, обставини, яка пом'якшує її покарання, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового та судового слідства не обирався.

Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 1 (одного) року, якщо вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально - виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи, періодично зявлятись у кримінально - виконавчу інспекцію на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, за проведення експертизи в сумі - 368 гривень 28 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речовий доказ по справі: TV-тюнер «HDTV Воля DCD 2104», чорного кольору , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_2, - повернути останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин