Ухвала суду № 53753801, 12.11.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 12.11.2015

ЄУ № 420/3107/15-к

Провадження №1-кс/420/454/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

12 листопада 2015 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., за участю секретаря Войтенко О.А., прокурора Ісмаілова Е.М., слідчого Непран О.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського відділення поліції ГУ НП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Непран О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130570000874 від 10.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до слідчого судді Новопсковського районного суду надійшло клопотання слідчого Непран О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданого клопотання, 09.11.2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 будучі у стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на таємне викрадання чужого майна вступивши у злочинний зговір з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 спільно з вищевказаними особами проник до подвір'я будинку АДРЕСА_2 через отвір у паркані, далі вищевказані особи проникли до будинку АДРЕСА_2 через вхідні двері, які не були зачинені де тайно викрали речі які належать потерпілій ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 привласнили їх та використали на власний розсуд.

Наступного дня 10.11.2015 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 проникли до подвір'я будинку АДРЕСА_2 через отвір у паркані, далі вищевказані особи проникли до будинку АДРЕСА_2 через вхідні двері, які не були зачинені де тайно викрали речі, які належать потерпілій ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_2 привласнили їх та використали на власний розсуд. Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 привласнили та використали речі загальною вартістю - 6819 гривен.

Дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Слідчим Непран О.М. не доведено підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_2 має позитивну характеристику, не зловживає спиртними напоями, з сусідами конфліктів не має, раніше не судимий.

ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.11.2015 року за № 12015130570000874.

11.11.2015 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду доказів, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 не працює, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах, даних показань самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку що є не доведеним недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні, так як в матеріалах клопотання відсутні відомості про те що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст 177 КПК України, суд вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України належать до тяжких злочинів, особу підозрюваного, який не працює, існування ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім, та вважає необхідним покласти на підозрюваного зобов'язання виконувати обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 186, 193, 194,196, 309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Станично-Луганського відділення поліції ГУ НП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Непран О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового слідства, прокуратури Станично-Луганського району;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення до 12 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Станично-Луганському відділу поліції ГУ НП в Луганській області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дати її оголошення.

Слідчий суддя: