Ухвала суду № 53753477, 24.11.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10037/15-ц

Провадження №2/219/4111/2015

У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

позивач не зявилась,

відповідач не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 6525,27 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що в період з 01.07.2008 року по 22.08.2014 року, та з 05.02.2015 року по 31.07.2015 року вона знаходилась в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_2 МСКП, працювала на посаді контролер ринка та драпировщіком. При звільненні позивачу не була виплачена заробітна плата на загальну суму 6525,27 грн. Коли позивач звернулась до керівництва ОСОБА_2 МСКП щодо виплати їй заборгованості по заробітній платі, їй було відмовлено, у звязку із чим вона була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити на підставах, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його місцезнаходження. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 24.11.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко