Рішення № 53753430, 24.11.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10037/15-ц

Провадження № 2/219/4111/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

позивач не зявилась,

відповідач не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 6525,27 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що в період з 01.07.2008 року по 22.08.2014 року, та з 05.02.2015 року по 31.07.2015 року вона знаходилась в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_2 МСКП, працювала на посаді контролер ринка та драпировщіком. При звільненні позивачу не була виплачена заробітна плата на загальну суму 6525,27 грн. Коли позивач звернулась до керівництва ОСОБА_2 МСКП щодо виплати їй заборгованості по заробітній платі, їй було відмовлено, у звязку із чим вона була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити на підставах, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його місцезнаходження. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачаєст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності дост. 224-228 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що позивач дійсно знаходилася у трудових правовідносинах з відповідачем ОСОБА_2 МСКП з 01.07.2008 року по 22.08.2014 року, працювала на посаді контролер ринка, була звільнена за ст. 38 КЗпП України, та з 05.02.2015 року по 31.07.2015 року, на посаді драпировщика, та звільнена за ст. 36 КЗпП України, про що свідчить виписка з трудової книжки (арк.с. 6-8).

Разом з тим, на момент звільнення відповідачем не було здійснено повного розрахунку з позивачем по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.Відповідно до довідки № 130 від 13.10.2015 р. заборгованість по заробітні платі ОСОБА_2 МСКП перед ОСОБА_1 на 01.10.2015 року становить 6525,27 грн. (арк.с. 10).

Відповідно дост. 47 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Доказів виплати працівникові заробітної плати відповідач не надав. Тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітної плати в розмірі 6525,27 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як передбачено ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі зазначеної норми з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Згідно статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 213-215, 224, 225, 367 ЦПК України, ст. 47, 116, 232 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 міського спеціалізованого комунального підприємства (84523, Донецька область, м. Сіверськ, вул. Садова, буд. 38, ідентифікаційний код юридичної особи - 32714284) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2608811028 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість по заробітній в сумі 6525,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 міського спеціалізованого комунального підприємства (84523, Донецька область, м. Сіверськ, вул. Садова, буд. 38, ідентифікаційний код юридичної особи - 32714284) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення у справі про присудження ОСОБА_1 заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, записьмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бутиоскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скаргадо Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко