Рішення № 53753388, 25.06.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3438/2013-ц

2/219/1505/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі:

- головуючого-судді Медінцевої Н.М.

- при секретарі Кульбаці Г.С.

- за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, посилаючись на те, що 18.07.2012 року померла її мати ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами та побудовами за адресою: м. Артемівськ Донецької області вул. Річна, 5 А.

За життя ОСОБА_4 склала заповіт від 30.08.1994 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори, зареєстрований за № 5783, згідно якого зазначений вище будинок заповідала їй, рідній дочці.

Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом вказаного нерухомого майна, але вказане спадкове майно вона не може оформити як спадщину, бо після смерті матері з»ясувалося, що за життя її мати перебудувала даний будинок, але, за невідомими для неї причинами, не прийняла заходів щодо оформлення перебудови належним чином. ОСОБА_4 не зареєструвала у встановленому законом порядку в органах БТІ, при цьому житловий будинок визнано працівниками КП «Артемівське БТІ» самочинним будівництвом, оскільки сам будинок та надвірні споруди та побудови не були вчасно прийняті в експлуатацію та не зареєстровані спадкодавцем, про що зроблено відмітку в технічному паспорті

Вказаний об»єкт визнаний самочинним будівництвом лише з тієї підстави, що він не був прийнятий в експлуатацію.

Забудовник (її мати) померла, у зв»язку з цим за нею неможливо визнати право власності на об»єкти самочинного будівництва, оскільки вона не виконала усіх обов»язків забудовника. Оскільки до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, то внаслідок смерті її матері не припинилися права та обов»язки, що належали спадкодавцеві як забудовника.

Спірне питання можливо вирішити шляхом визнання за нею права володіння, користування як забудовника на спірні об»єкти нерухомого майна у порядку спадкування. Оскільки її мати перебудувала спірний об»єкт на відведений для будівництва земельній ділянці, яка була приватизована, усі будівельні роботи виконані з дотриманням будівельних норм, права інших осіб не порушено, вважає, що є всі підстави для задоволення її позову, що надасть їй можливість у майбутньому вирішити питання про прийняття в експлуатацію спірних об»єктів нерухомого майна.

Просить постановити рішення, яким визнати за нею у порядку спадкування права користування та володіння як забудовника на об»єкти самочинного будівництва: розташовані за адресою по вул. Річна, 5 А в м. Артемівську Донецької області, що залишилися після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 18 липня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, діюча за договором, підтримала позовні вимоги ОСОБА_3, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову, вказавши, що рішення суду може бути право встановлюваним документом, який засвідчує право власності на нерухоме майно. Проте, суд не уповноважений приймати об»єкти нерухомості в експлуатацію, оскільки це віднесено виключно до компетенції державних приймальних комісій. Тому винесення судом рішення про визнання права власності забудовника на об»єкт самочинного будівництва не звільняє забудовника від обов»язку ввести такий об»єкт в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з нормами цивільного законодавства України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Вказані об»єкти визнані самочинним будівництвом лише з тієї підстави, що вони не були прийняті в експлуатацію.

Введення об»єкта в експлуатацію провадиться на підставі п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, де вказується, що реєстрації підлягають права власності тільки на прийняті в експлуатацію об»єкти нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Даної позиції дотримується і Верховний Суд України, так, у роз»ясненнях, даних у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вказується, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов»язки як забудовника входять до складу спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть I-НО № 647014 від 19.07.2012 року ОСОБА_4 померла 18.07.2012 року (л. с. 5).

Згідно свідоцтва про народження ЯБ № 370313 від 02.02.1956 року ОСОБА_6 (рос.) народилася 14.01.1956 року, її батьками зазначені ОСОБА_7 (рос.) та ОСОБА_8 (рос.) (л. с. 7).

Згідно свідоцтва про шлюб ІІ-НО № 452441 від 05.11.1977 року ОСОБА_9 (рос.) 05.11.1977 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 (рос.), після чого останній було присвоєне прізвище ОСОБА_9 (рос.) (л. с. 7).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-НО № 388444 від 28.09.2004 року шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 було розірвано 25.05.2001 року, та останній було залишено прізвище ОСОБА_3 (л. с. 5).

Згідно договору дарування будинку від 29.05.1963 року ОСОБА_4 прийняла у дар одноповерховий, хворостяний, критий черепицею жилий будинок житловою площею 19,14 кв. м. з надвірними будівлями, що знаходиться на земельній ділянці мірою 857,39 кв. м. в м. Артемівську Донецької області у с. Мало-Іллінівка по вул. Садова, 5 А. (л. с. 7).

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданого КП «Артемівське БТІ» 22.02.2010 року за реєстровим номером 4-962 ОСОБА_4 є власником будинку № 5 А, розташованого по вул. Річна (згідно рішення Артемівської міської ради від 29.05.1963 року № 38) у м. Артемівськ Донецької області на праві приватної власності (л. с. 8).

Згідно заповіту від 30.08.1994 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, та зареєстрованого в реєстрі за № 5783, ОСОБА_4 заповідала своїй доньці ОСОБА_3 будинок № 5 Аз надвірними спорудами та побудовами, розташований по вул. Річна в м. Артемівську Донецької області (л. с. 6).

Згідно довідки Артемівського КП «Архітектурно-планувальне бюро» віл 22.05.2013 року № 61 ОСОБА_4 дозволено будівництво нового будинку по вул. Річній, 5 А на підставі рішення виконкому від 15.11.1967 року № 222 (л. с. 25).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторони вважали надані ними докази достатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 4, 14, 60, 118-120 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування на об»єкти самочинного будівництва, розташовані за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Річна, 5 А право користування та володіння як забудовника, що залишилися після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 18.07.2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяН. М.Медінцева