Ухвала суду № 53751949, 24.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9220/15 Справа № 199/12897/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій"

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 рокута ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.135, т.3).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди(а.с.132-133, т.3).

Як на підстави апеляційної скарги, ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.135, т.3).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу №14 від 12.04.2010 року відповідача було прийнято в ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" на посаду продавця магазину запчастин. Наказом №27 від 01.06.2010 року відповідача було переведено на посаду завідуючого складом запасних частин.

09.02.2012 року між позивачем в особі керівника ОСОБА_3 з одного боку, і членів колективу (бригади) - центральний склад СТО, іменований далі колектив в особі керівника колективу - завідуючого складом запчастин - ОСОБА_2, комірників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, з другого боку укладено договір №61 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.

Наказом по ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" №146 від 18.03.2013 року було призначено інвентаризацію Центрального складу.

22.05.2013 року за результатами проведення інвентаризації було складено Протокол засідання інвентаризаційної комісії, відповідно до якого по результатам інвентаризації виявлено нестачу запасних частин в розмірі 24 903 грн. 34 коп. з ПДВ.

У зв'язку з виявленням нестачі на підприємстві,ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" було проведено службове розслідування. 03.06.2013 року за результатами службового розслідування було складено висновок щодо нестачі товарів виявлених під час щорічної інвентаризації складу "Центральний" ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій", відповідно до якого прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 винними у виникненні нестачі на загальну суму 43 835,02 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року за клопотання представника відповідача судом першої інстанції було призначено судову економічну експертизу (а.с.97-99,103-104).

Висновком судово-економічної експертизи №4630/4631-14 від 30.06.2015 не вдалося встановити, чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей по центральному складу ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій", які відображені у інвентарізаціонному опису №ИТ-0000009, оскільки інвентаризаційні описи, акти контрольних перевірок за формою і змістом не відповідають нормативним документам, встановленим чинним законодавством; порівняльні відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по результатам інвентаризації від 01.10.2012 року та 19.03.2013 року на дослідження не надані; товарні звіти або реєстри з первинними документами по надходженню і вибуттю товарно-матеріальних цінностей за між інвентаризаційний період не надані; головна книга та оборотно-сальдові відомості по розрахунку 28 «товари» з відображенням руху товарно-матеріальних цінностей у розрізі кожного прибуткового та видаткового документу, найменувань товарів та їх вартості за між інвентаризаційний період з відображенням залишків на дати проведення інвентаризацій, а саме станом на 01.10.2012 року та 19.03.2013 року не надані.

В суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_6 пояснила, що фактично експертизу неможливо провести, оскільки на підприємстві відсутній облік товарно-матеріальних цінностей і що перевірку необхідно проводити по кожному складу окремо, а ні по всім складам одночасно, як було зроблено працівникамиТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій".

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції представник ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" не заявляв клопотання про проведення повторної судово-економічної.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 130,138 КЗпП України, з урахуванням того, що позивачем на доведено суду належними та допустимими доказами відповідно до ст. 60 ЦПК України як факт спричинення позивачу відповідачем матеріальної шкоди, так і її розмір, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи ТОВ "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій"в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Крім того наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій" - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: