Ухвала суду № 53751892, 24.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/1069/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.

Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Олексієнко І.С.,

суддів Драного В.В., Лещенка Р.М.,

із секретарем Сакарою І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №12015120020007009 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда для виправлення виявлених недоліків

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Агеєва В.М.,

представника потерпілого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 23.10.2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12015120020007009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда для виправлення виявлених недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті ім'я та по батькові слідчого і прокурора вказано із застосуванням ініціалів, що не передбачено п.4 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім цього, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті зазначається дата та місце його складання та затвердження. Із вказаного вище обвинувального акту слідує, що цей акт складено у м. Кіровограді та затверджено у м. Кіровограді, без зазначення конкретного місця складання і затвердження обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті зазначено, що його складено у м. Кіровограді та обвинувальний акт затверджено у м. Кіровограді. Зазначає, що у ст. 291 КПК України відсутні вимоги щодо зазначення у обвинувальному акті детальної адреси складання та затвердження обвинувального акту з зазначенням вулиці, будинку та кабінету де його було складено та затверджено.

Крім того, вказує, що в тексті обвинувального акту зазначено: «Слідчий слідчого відділення Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області лейтенант міліції Могітич Богдан Іванович. Прокурор прокуратури міста Кіровограда юрист 3-го класу Мехеда Владислав Дмитрович».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_4, який підтримав думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які просили ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Як вбачається з обвинувального акту ім'я та по батькові слідчого і прокурора вказано із застосуванням ініціалів, що не передбачено вказаною нормою Закону.

Крім цього, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті зазначається дата та місце його складання та затвердження.

Із вказаного вище обвинувального акту слідує, що цей акт складено у м. Кіровограді та затверджено у м. Кіровограді, без зазначення конкретного місця складання і затвердження обвинувального акту.

Наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015120020007009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда для виправлення виявлених недоліків - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

І.С. Олексієнко В.В. Драний Р.М. Лещенко