Ухвала суду № 53751526, 12.11.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/206/6192/15-к

Провадження № 1-кс/206/622/15

У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська Дяченко А.С.про продовження строків тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року у місті Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючий середню освіту, зареєстрованого та проживаючий за АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора Дяченко А.С.,

захисника Пугач А.В.,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська Дяченко А.С.звернувся до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2015 року приблизно о 00:30 год., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, діючи в групі з ОСОБА_5, на мікроавтобусі «Фольсваген», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, приїхали до берегу річки Самари навпроти Рибальського кар'єру по вул. Томській в м. Дніпропетровську. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, витягли із вказаного мікроавтобусу гумовий човен, на якому допливли до пристані домоволодіння по

АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, де знаходився пришвартований човен «Прогрес» ДНІ НОМЕР_3, належний ОСОБА_7

Того ж дня, а саме 17.09.2015, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, діючи в групі з ОСОБА_5, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, направились до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 в м.Дніпропетровську, де використовуючи раніше заготовлений лом для подолання перешкод, за допомогою якого, шляхом віджиму зламали запірний механізм пластикового вікна 2-го поверху гаражу та вхідні двері вказаного приміщення, яке розташоване на території зазначеного вище домоволодіння, тим самим отримавши доступ, проникли всередину, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: 2 парашутні стропи зеленого кольору; водний насос «Керхер»; рятувальний жилет синьо-жовтого кольору; металеву каністру об'ємом 10 л. зеленого кольору; автомобільний акумулятор фірми «Форсаж» потужністю 12 вольт; музичний центр караоке з 2-ма колонками та сабвуфером; моторний човновий двигун «Хонда»; маскувальну сітку 6х6 метрів.

Після чого, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5, помістивши частину зазначеного вище майна в пришвартований човен «Прогрес» ДНІ НОМЕР_3, а частину в свій гумовий човен, з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 168 799 гривень, що більше ніж в 277 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах.

За даним фактом СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 17.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато кримінальне провадження №12015040700001459, яке 18.09.2015 перекваліфіковано на ч. 4 ст. 185 КК України.

18 вересня 2015 року у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру.

18 вересня 2015 року Самарським районним м. Дніпропетровська

ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2015 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події, показами потерпілого та свідків, висновками судових експертиз, речовими доказами.

Для закінчення кримінального провадження необхідно:

1.Долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 17.09.2015;

2. Долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 29.09.2015;

3. Долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 13.10.2015;

4. Долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 13.10.2015;

5. Долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 16.10.2015;

6. Долучити висновок вибухо-технічної експертизи, призначеної 21.09.2015;

7. Долучити висновок експертизи технічного дослідження документів, призначеної 24.09.2015;

8. Долучити висновок судово-товарознавчої експертизи, призначеної 14.10.2015;

9. Вилучити інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив'язкою до базових станцій абонентів мобільних операторів, які користувалися мобільним терміналом «Нокіа-Х2» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4, ІМЕІ 2: НОМЕР_5, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_2 за період часу з 01.08.2015 по 17.09.2015 включно;

10. Прийняти рішення по речовим доказам, які надійдуть разом із виконаними експертизами.

11. 03.11.2015 стороною захисту надано клопотання про допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, потерпілого ОСОБА_7 Крім того, вказані допити захисник просить проводити у його присутності. Також стороною захисту надано клопотання про те, що у зв'язку з перебуванням адвоката Пугача А.В. у короткостроковій відпустці протягом 05.11.2015 по 11.11.2015, останній просить слідчі дії призначати, починаючи з 12.11.2015.

12. Надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

13. Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

14. Скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні та затвердити його;

15. Скласти реєстр матеріалів кримінального провадження.

10.11.2015 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором Самарського району м. Дніпропетровська продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2015.

У даному кримінальному провадженні виконано необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у двох місячний строк немає можливості, оскільки необхідно:

1. Долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 17.09.2015;

2. Долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 29.09.2015;

3. Долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 13.10.2015;

4. Долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 13.10.2015;

5. Долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 16.10.2015;

6. Долучити висновок вибухо-технічної експертизи, призначеної 21.09.2015;

7. Долучити висновок експертизи технічного дослідження документів, призначеної 24.09.2015;

8. Долучити висновок судово-товарознавчої експертизи, призначеної 14.10.2015;

9. Вилучити інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив'язкою до базових станцій абонентів мобільних операторів, які користувалися мобільним терміналом «Нокіа-Х2» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4, ІМЕІ 2: НОМЕР_5, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_2 за період часу з 01.08.2015 по 17.09.2015 включно;

10. Прийняти рішення по речовим доказам, які надійдуть разом із виконаними експертизами.

ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, крім того, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність:

1. Запобігти спробам ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.

2. Запобігти спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Запобігти спробам незаконно впливати на свідків.

4. Запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі, може скоїти інший злочин.

5. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить продовжити строк тримання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до трьох місяців, тобто до 18.12.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання із збереженням раніше визначеного розміру застави, оскільки є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, в тому числі і допиту свідків за клопотанням сторони захисту, а обвинувачений також може ухилитися від досудового слідства і вплинути на свідків, і раніше існуючі ризики існують і на теперішній час.

Підозрюваний та його захисник Пугач А.В. заперечували проти задоволення клопотання. Запевнили, що ОСОБА_2 буде з'являтися на кожен виклик слідчого, прокурора або суду. Вважали за доцільне змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки для виняткового запобіжного заходу немає підстав.

Було встановлено, що 17 вересня 2015 року відомості про вчинення вказаного злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001459.

18 вересня 2015 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 15 листопада 2015 року.

10.11.2015 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором Самарського району м. Дніпропетровська продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2015.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Для закінчення досудового слідства в кримінальному провадженні необхідно: долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 17.09.2015; долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 29.09.2015; долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 13.10.2015; долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 13.10.2015; долучити висновок судово-трасологічної експертизи, призначеної 16.10.2015; долучити висновок вибухо-технічної експертизи, призначеної 21.09.2015; долучити висновок експертизи технічного дослідження документів, призначеної 24.09.2015; долучити висновок судово-товарознавчої експертизи, призначеної 14.10.2015; вилучити інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив'язкою до базових станцій абонентів мобільних операторів, які користувалися мобільним терміналом «Нокіа-Х2» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4, ІМЕІ 2: НОМЕР_5, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_2 за період часу з 01.08.2015 по 17.09.2015 включно; прийняти рішення по речовим доказам, які надійдуть разом із виконаними експертизами; 03.11.2015 стороною захисту надано клопотання про допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, потерпілого

ОСОБА_7 Крім того, вказані допити захисник просить проводити у його присутності. Також стороною захисту надано клопотання про те, що у зв'язку з перебуванням адвоката Пугача А.В. у короткостроковій відпустці протягом 05.11.2015 по 11.11.2015, останній просить слідчі дії призначати, починаючи з 12.11.2015.; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні та затвердити його; скласти реєстр матеріалів кримінального провадження.

Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015 року - 1218 грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, усталених соціальних зв'язків, вважаю, що сума у розмірі 48720 гривень буде достатньою для внесення у якості застави. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.

Визначення такого розміру застави зумовлений також відсутністю протягом майже двох місяців досудового слідства інших епізодів кримінальних правопорушень, у яких підозрювався би ОСОБА_2, а також тим, що майже все викрадене майно було повернуто потерпілому.

З огляду на особу підозрюваного та склад кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти під заставу вважаю за необхідне покласти наступні обов'язки із визначених ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська Дяченко А.С.про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 18 грудня 2015 року.

Визначити, що грошова сума розмірі 48720 гривень є достатньою для внесення її якості застави.

У разі звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з-під варти під заставу, покласти на нього обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені обов'язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська Дяченко А.С.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя А.О. Сухоруков