Ухвала суду № 53750592, 12.06.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/11978/13-к

Номер провадження 1-кп/201/31/2015

УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.,

при секретарі Разумняк К.П.,

за участю прокурора Суховетрук Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., Антонюк А.О., Ткаченко Н.В., заявлене в рамках кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Агро-Степ» та ПСП «Відродження-1», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинській І.Г., Антонюк О.А., Ткаченко Н.В. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Прокурор Суховетрук Т.І. заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2, про відвід колегії суддів, вважаючи його необґрунтованим.

Представники потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення даного клопотання вважаючи його таким, що не ґрунтується на законі.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки його доводи, викладені в заяві не підтверджені належними доказами та є припущеннями заявника.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів є необґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., Антонюк О.А., Ткаченко Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: Н.В. Ткаченко