Ухвала суду № 53750461, 19.10.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/206/5587/15-к

Провадження № 1-кс/206/547/15

У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, звернулася слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001502 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014040700002035 від 17.11.2014 року, виявлений факт службового підроблення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «КлінінгСервіс» (ЄДРПОУ 32898455), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 2 та фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7, 3-й поверх, які з метою заниження податку на додану вартість склали завідомо підробні документи, а саме: договір поставки з ТОВ «Франкур» (ЄДРПОУ 38779855) № 10-13/5 від 01.10.2013 та договір поставки з ТОВ «Верде Груп» (38870786) № 02-14/05 від 01.02.2014, хоча в дійсності реальних господарських відносин ТОВ «КлінінгСервіс» (ЄДРПОУ 32898455) ніколи з вказаними субєктами господарювання не мало.

Так, 19 березня 2015 року до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39499924) було направлено постанову слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про призначення позапланової комплексної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Клінінг-Сервіс» (ЄДРПОУ 32898455) за весь період взаємовідносин з ТОВ «Франкур» (ЄДРПОУ 38779855), ТОВ «Верде Груп» (ЄДРПОУ 38870786), ТОВ «ЮнікаСервіс» (ЄДРПОУ 39017226), ТОВ «Парк Інвест» (ЄДРПОУ 35082684).

Відповідно до наданої інформації Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області від 21.08.2015 № 25853/10/04-64-22-05 та наданих завірених належним чином копій актів перевірок встановлено наступне. З акту від 28.05.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Клінінг-Сервіс» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Верде Груп» та ТОВ «Франкур» за період лютий 2014 року».

У період, що перевірявся ТОВ «Клінінг-Сервіс» укладало договір поставки з ТОВ «Верде Груп» (38870786) № 02-14/05 від 01.02.2014 та договір поставки з ТОВ «Франкур» (ЄДРПОУ 38779855) № 10-13/5 від 01.10.2013.

У результаті перевірки встановлено: нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Клінінг-Сервіс», а саме: встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення підприємством операцій по ланцюгу з ТОВ «Верде Груп» та ТОВ «Франкур» за період лютий 2014 року.

Порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у лютому 2014 року на загальну суму 707812 грн.

Акту від 08.07.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Клінінг-Сервіс» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Верде Груп» за період березень 2014 року».

У період, що перевірявся ТОВ «Клінінг-Сервіс» укладало договір поставки з ТОВ «Верде Груп» (38870786) № 02-14/05 від 01.02.2014.

У результаті перевірки встановлено: нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Клінінг-Сервіс», а саме: встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення підприємством операцій по ланцюгу з ТОВ «Верде Груп» за період березень 2014 року.

Порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у березні 2014 року на загальну суму 1028021 грн.

Вказані дані свідчать про фіктивність фінансово-господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарської діяльності.

Також, 22.09.2015 року за вихідним № 47/9798 слідчим слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, директору ТОВ «Клінінг-Сервіс» ОСОБА_2 особисто, під підпис, було надано вимогу щодо надання завірених належним чином копій:

договору поставки з ТОВ «Верде Груп» (38870786) № 02-14/05 від 01.02.2014, з усіма додатками,

договору поставки з ТОВ «Франкур» (ЄДРПОУ 38779855) № 10-13/5 від 01.10.2013, з додатками.

Але на дану вимогу за вихідним № 28/09 ТОВ «Клінінг-Сервіс» від 28.09.2015 було надано відповідь про неможливість надання зазначених документів, спираючись на ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 93 та ст. 159 КПК України.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів та проведенні їх вилучення (виїмки) у ТОВ «Клінінг Сервіс» (ЄДРПОУ 32898455) для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення та притягнення всіх винних осіб, для встановлення законності та обєктивності у цьому провадженні, а також для встановлення факту нереальності здійснення господарських відносин ТОВ «Клінінг-Сервіс» з ТОВ «Верде Груп» (38870786) та ТОВ «Франкур» (ЄДРПОУ 38779855).

Окрім того, отримані у звязку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані, можуть бути використанні як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

На підставі викладеного слідчий просить задовольнити клопотання і постановити ухвалу про тимчасовий доступ до документів, та проведенні їх вилучення (виїмки), що знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сервіс» (ЄДРПОУ 32898455), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 2 та фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7, 3-й поверх, або в іншому місці, де б вони не знаходилися, а саме завірених належним чином копій: договору поставки з ТОВ «Верде Груп» (38870786) № 02-14/05 від 01.02.2014, з усіма додатками (специфікація, податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні доручення та інше); договору поставки з ТОВ «Франкур» (ЄДРПОУ 38779855) № 10-13/5 від 01.10.2013, з додатками (специфікація, податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні доручення та інше).

Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1підтримала вимоги клопотання з підстав викладених у ньому та просила задовольнити.

Пояснила, що був виявлений факт службового підроблення. Є акти Лівобережної ДПІ, які обґрунтовані інспектором ДПІ.

Представники ТОВ «Клінінг-Сервіс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити. Пояснили, що акт перевірки не встановлює права та обов'язки. Акт - це особиста думка перевіряючого та фіксація певних обставин, а вищестоящі органи повинні приймати відповідні рішення. Тому не можна на них обґрунтувати відповідальність у кримінальному провадженні. Дані рішення були оскаржені і є рішення. Клопотання слідчого не обґрунтоване, договори регулюються цивільним та господарським законодавством, склад злочину відсутній.

Також, від представника ТОВ «Клінінг-Сервіс» надійшли письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що ТОВ«Клінінг-Сервіс» є сумлінним та ключовим платником податків в Самарському районі м. Дніпропетровська. Намагання слідчого отримати доступ до документів підприємства стосовно деяких контрагентів є нічим іншим як тиск на підприємців. Так за результатами перевірки згідно Акту № 2114/22-03/32898455 від 08.07.2014 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «р» було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2014 року №НОМЕР_1, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 1 028 021,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 514 010,50 грн. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 жовтня 2014 р. (справа № 804/11486/14) вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 22.07.2014 року №НОМЕР_1 було скасовано. Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція подала апеляцію на зазначену постанову. В результаті сторони досягли порозуміння і примирилися, застосувавши при цьому процедуру «податкового компромісу». На підставі ст. 157 КАС України провадження по справі було закрито. Так за результатами перевірки згідно Акту від 28.05.2014р. № 1841/22-03-32898455 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «р» було винесено податкове повідомлення-рішення №0002752203 від 24.06.2014р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1061718,00 грн. (основний платіж - 707812,00 грн., штрафні санкції - 353906,00 грн.). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 грудня 2014 р. Справа №804/9708/14 вищезазначене податкове повідомлення-рішення №0002752203 від 24.06.2014р. скасовано не було. ТОВ «Клінінг-сервіс» подали апеляцію на зазначену постанову. В результаті сторони досягли порозуміння і примирилися застосувавши при цьому процедуру «податкового компромісу». На підставі ст. 157 КАС України провадження по справі було закрито. Вважають, що необізнаність в правовій природі Акту перевірки податкової інспекції призвела до хибної уяви у слідчого щодо дійсних обставин справи, що призвело до безпідставного відкриття кримінального провадження. Відкриття кримінального провадження на підставі акту перевірки ще раз підтверджує існування необґрунтованого тиску на підприємство, яке є сумлінним платником податків. Слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити. Пояснив, що застосування податкових компромісів не є підставою для ненадання їм документів. Жодних секретних документів вони не просять, оригінали вони також не просять.

Заслухавши сторін, думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Положенням ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обовязок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, проводиться досудове слідство за ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014040700002035 від 17.11.2014 року, виявлений факт службового підроблення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сервіс» (ЄДРПОУ 32898455), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 2 та фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7, 3-й поверх, які з метою заниження податку на додану вартість склали завідомо підробні документи, а саме: договір поставки з ТОВ «Франкур» (ЄДРПОУ 38779855) № 10-13/5 від 01.10.2013 та договір поставки з ТОВ «Верде Груп» (38870786) № 02-14/05 від 01.02.2014, хоча в дійсності реальних господарських відносин ТОВ «Клінінг Сервіс» (ЄДРПОУ 32898455) ніколи з вказаними субєктами господарювання не мало.

Однак слідчим не дотримано вимог ст. 163 КПК України, зокремане вказано доцільність отримання доступу до цих документів та яке значення для встановлення важливих обставин (доказової бази) у кримінальному провадженні вони мають.

Слідчий суддя, не вбачає суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні у відомостях, що знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «КлінінгСервіс» (ЄДРПОУ 32898455), а саме: договір поставки з ТОВ «Франкур» (ЄДРПОУ 38779855) № 10-13/5 від 01.10.2013 та договір поставки з ТОВ «Верде Груп» (38870786) № 02-14/05 від 01.02.2014 і яке значення вони дадуть для даного кримінального провадження на розгляд слідчому судді не надано.

Одержавши такі відомості, може бути встановлено дані лише щодо самого факту оформлення договорів, проте останні самі по собі не є обєктом (предметом) кримінального правопорушення, оскільки оформлення договору передує будь-яким діям з його виконання, і навіть у разі, якщо договори не мали реальних наслідків з їх виконання, такі відомості у самих договорах не відображаються.

Врахувавши дійсні обставини справи, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Такі висновки засновані передусім на тому, що договір поставки з ТОВ «Франкур» (ЄДРПОУ 38779855) № 10-13/5 від 01.10.2013 та договір поставки з ТОВ «Верде Груп» (38870786) № 02-14/05 від 01.02.2014, до яких просять надати тимчасовий доступ, до розслідуваного кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, зясування складу даного кримінального правопорушення, суттєвого значення не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя А.О. Сухоруков