Рішення № 53750296, 23.11.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8046/15-ц

Провадження № 2/185/4290/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що згідно кредитного договору № 8/2007/840-К/1183-Н від 24.07.2007 року, ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 17800,00 доларів США, в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних строком до 20.06.2022 року. 24.07.2007 між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно якого останній зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань. Однак, зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав, станом на 14.07.2015 року заборгованість склала 16045,40 доларів США та 19 925,96 гривень. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах.

24.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (далі - відповідач № 1) був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1183-Н, відповідно якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 17800,00 доларів США, в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних, строком до 20.06.2022 року (далі Договір) (а.с.11-14).

Відповідно Договору, позичальник зобовязався повернути Банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі в порядку, терміни та в розмірах, що встановлені кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач №1 належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 14.07.2015 року сума заборгованості становить 16045,40 доларів США, що в еквіваленті складає 352417,20 гривень, та 19925,96 гривень, яка складається з заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 13 561,32 доларів США, що в еквіваленті складає 297 857,48грн.; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 2484,08 доларів США, що в еквіваленті складає 54559,72грн., пеня за прострочення сплати кредиту 19925,96грн. (а.с.5-7).

В якості забезпечення виконання зобовязань позичальником за Договором між Банком та ОСОБА_3 24.07.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність з відповідачем №1 перед позивачем за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і відповідач № 1 (а.с.15,16).

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем № 1 договірних зобовязань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач № 1 порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п. 22 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ін.. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1183-Н від 24.07.2007 року в сумі 16045,40 доларів США, що в еквіваленті складає 352417,20 гривень, та 19925,96 гривень, яка складається із заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 13 561,32 доларів США, що в еквіваленті складає 297 857,48грн.; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 2484,08 доларів США, що в еквіваленті складає 54559,72грн., пеня за прострочення сплати кредиту 19925,96грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави (отримувач платежу УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856, рахунок 31215206700032, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623) у сумі 1827,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін.. НОМЕР_2) судовий збір в дохід держави (отримувач платежу УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856, рахунок 31215206700032, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623) у сумі 1827,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4