Ухвала суду № 53749601, 25.11.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6821/15-ц

(2/199/3842/15)

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до Договору № 303 від 30 жовтня 2012 року про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

З позовної заяви вбачається, що предметом вищезазначеного договору є пайова участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська по обєкту: багатоквартирний житловий будинок по вул. Артема, 141, 143 в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд керується вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, за якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому суд враховує розяснення, викладені у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, за якими виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору щодо будівництва житлового будинку, тобто обєкту нерухомого майна, на такі позовні вимоги поширюються правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Територіальна компетенція Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на Бабушкінський район м. Дніпропетровська не поширюється.

Таким чином, позов поданий до суду з порушенням правил виключної підсудності заявлені прокурором позовні вимоги не підсудні Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За наведених обставини позовну, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Будьоннівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :

25.11.2015