Ухвала суду № 53749579, 18.11.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер № 201/16424/15-к

Номер провадження 1-кп/201/587/2015

УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі Геліч Н.В., Ляхової І.В.,

за участю прокурора Чеботарьова І.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040030000310 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000310 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Чеботарьов І.О. висловив думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним нормам Кримінального процесуального Кодексу України, при цьому звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про продовження стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Додав, що на даний час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, у звязку із чим, обвинувачений буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також буде мати можливість переховуватись від суду, у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, більш того, з урахуванням попередньої судимості та перебування обвинуваченого на іспитовому строку за вироком суду, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив суд, з урахуванням наявних ризиків, обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, проте заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, які ним перелічені, та вважала за можливе обрати відносно ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, надала суду документи на підтвердження наявності у обвинуваченого сімї, неповнолітньої дитини і хворої мати, та позитивні характеристики з місця навчання та проживання останнього.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та вважав за можливе призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, проте заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд врахувати наявність у нього неповнолітньої дитини та хворої матусі та обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 висловили думку про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, проте заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу можливості призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, з наступних підстав.

Наданий суду обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 291 цього Кодексу та підстав для повернення його прокурору не має.

При цьому, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, дослідивши клопотання прокурора, матеріали обвинувального акту та документи, надані стороною захисту, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.

Розглядаючи питання доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, у звязку із чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованого обвинуваченому діяння, останній буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також буде мати можливість переховуватись від суду у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, більш того, з урахуванням попередньої судимості та перебування обвинуваченого на іспитовому строку за вироком суду, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України свідчить про неможливість обрання більш мякого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обовязків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_2 утримувати сімю, неповнолітню дитину та хвору мати та допомагати останнім, оскільки, як встановлено судом із документів наданих захисником, обвинувачений не працює з 22 листопада 2013 року, що підтверджується копією трудової книжки, а тому не має законного та постійного джерела доходу.

Більш того, суд не може прийняти до уваги, як докази позитивної характеристики обвинуваченого, надані стороною захисту численні копії характеристик з місця навчання останнього за давністю їх складання.

Отже, стороною захисту не наведено переконливих підстав для обрання обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу, ніж просив обрати прокурор, зокрема, домашнього арешту.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2016 року.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Отже, судом встановлено, що під час досудового розслідування, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання учасниками судового провадження не заявлено відповідних клопотань щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно вважати продовженим, на строк 60 днів, тобто до 08 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040030000310 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199КК України на 27 листопада 2015року на 11 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим, строком на 60 днів, до 14 січня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 14 січня 2016 року.

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є 14 січня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, у сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, ОСОБА_2, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ополинська