Ухвала суду № 53749522, 24.11.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/6110/12

Провадження № 2/210/2043/15

У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Алімової О.В.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 27 серпня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики. 07 грудня 2012 року по справі було винесено заочне рішення , яким вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. 23 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2012 року та ухвалою суду від 12 березня 2015 року заочне рішення суду було скасовано , цивільна справа призначена до розгляду.

У звязку з неявкою позивача та його представника до судових засідань ухвалою суду від 27 травня 2015 року позов залишено без розгляду. Однак , за апеляційної скаргою представника позивача , ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було скасовано , відповідно до Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року та призначено на новий розгляд справу.

В судове засідання 24 листопада 2015 року року прибув представник відповідачки ОСОБА_4 ., яка діє на підставі довіреності від 23.09.2014 року, сама ж відповідачка до суду не з»явилася. В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обов"язкової явку у судове засідання відповідача для надання особистих пояснень.

Представник відповідачки ОСОБА_4 , яка була присутнім в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання , суд вважає , що воно підлягає задоволенню за наступними підставами. Позивач стверджує, що ним за договором позики від 26.11.2006 року були перераховані кошти в сумі 2 470,00 євро , які відповідач ОСОБА_6 отримала. Між тим, представник відповідача ОСОБА_4 зазначає, що за даними правовідносинами її довіритель не отримувала кошти.

У зв"язку з чим, суд вважає існує необхідність в наданні пояснень по справі відповідачем ОСОБА_6 особисто.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку відповідачки ОСОБА_6 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, для надання особистих пояснень розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року, про що повідомити сторини .

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя: В. В. Костенко