Ухвала суду № 53749448, 15.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/6171/14-ц

Провадження № 2-во/200/22/15

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про усунення описок, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описок, в якій прохає усунути описки в ухвалі суду від 28 листопада 2014 року у вигляді невірного зазначення процесуального статуту позивача ГО «ЗНРПО» в інтересах ОСОБА_1, замість невірно написаного, на її думку, «позивач ОСОБА_1Г.» та невірного зазначення по батькові представника позивача ОСОБА_2, замість «Володимирівни».

Сторони у судове засідання не зявились. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 197 ч. 4 ст. 219 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного заходу та виніс ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву про усунення описок, переглянувши текст ухвали, суд вважає за можливе задовольнити її частково та виправити описки у вигляді невірного написання у резолютивній частині ухвали по батькові представника позивача ОСОБА_2 на Владиславівна, замість Володимирівна. В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Позов заявлено громадською організацією в інтересах ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 вважає себе не позивачем, а представником позивача, який в цій справі представляє її інтереси. А тому, спираючись на норми ст.ст. 3,30,44,46 УПК України, вважати її представником позивача не можна, а слід вважати саме позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 30, 44, 46, 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описок задовольнити частково.

Усунути описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненку І.Ю.та вважати вірним написання у резолютивній частині ухвали по-батькові представника позивача ОСОБА_2 як Владиславівна, замість Володимирівна.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко