Ухвала суду № 53748696, 25.11.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2323/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи двічі не зявився в судове засідання.

Заслухавши клопотання та дослідивши обставини які стали підставою для його проголошення, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що попередній розгляд справи був призначений на 21.09.2015 року та відкладений у звязку з неявкою представника позивача на 07.10.2015 року. 06.10.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи 07.10.2015 року без участі представника позивача.

07.10.2015 року була закінчена підготовка справи до розгляду і розгляд позовних вимог був призначений на 20.10.2015 року. 20.10.2015 року зявився представник позивача і заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

06.11.2015 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився, суду направив телефонограму про відкладення розгляду справи.

25.11.2015 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки, в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. До суду не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача двічі не зявився в судове засідання позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.1,ч.2 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 25.11.2015