Рішення № 53748064, 12.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25517/15-ц

Провадження №2/761/9035/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач ПАТ «АКТАБАНК» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 30.04.2014 року у розмірі 139923,56 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов договору № НОМЕР_2 від 30.04.2014 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту), відповідачу ОСОБА_1було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 на умовах тарифного пакету «Класичний VIP Platinum». Однак відповідачем в порушення умов договору не здійснюється зарахування коштів на своєчасне погашення овердрафту та процентів за користування овердрафту, внаслідок чого станом на 27.08.2015 року відповідач має борг за даним договором у розмірі 139923,56 грн. Оскільки ОСОБА_1заборгованість згідно умов договору не сплачує, банк звернувся до суду з даним позовом стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором у розмірі 139923,56 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання тому, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 30.04.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладений договір № НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту), відповідно до умов договору відповідачу ОСОБА_1було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2, із встановленим кредитним лімітом в сумі 100000 грн., на умовах тарифного пакету «Класичний VIP Platinum» та видано платіжну картку.

Як вбачається з матеріалів справи, банком зобов'язання за договором про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) виконані.

Відповідач відповідно до умов договору № НОМЕР_2 від 30.04.2014 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) зобов'язувався здійснювати зарахування коштів на своєчасне погашення овердрафту та процентів за користування овердрафту, у разі перевищення витратного ліміту та виникнення несанкціонованої заборгованості по картковому рахунку, сплачувати суму несанкціонованої заборгованості негайно, з моменту повідомлення його банком про цю подію, а суму штрафу за ним не пізніше 25-го числа включно місяця, наступного за місяцем в якому виникла дана заборгованість. Але свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27.08.2015 року має заборгованість перед ПАТ «АКТАБАНК» в розмірі 139923,56 грн., з яких 99644,88 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 40278,68 - прострочена заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості від 27.08.2015 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладений договір № НОМЕР_2 від 30.04.2014 року про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту), умови якого позивачем було виконано, шляхом відкриття відповідачці карткового рахунку № НОМЕР_2 на умовах тарифного пакету «Класичний VIP Platinum», останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, в зв'язку з чим, суд вважає, що відповідачем були порушені зобов'язання, взяті за умовами договору № НОМЕР_2 від 30.04.2014 року, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 139923,56 грн., з яких 99644,88 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 40278,68 - прострочена заборгованість по відсоткам.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2098,85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за договором про відкриття обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 30.04.2014 року в розмірі 139923 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 2098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 85 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

СУДДЯ: М.А.РИБАК