Рішення № 53747884, 30.07.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження2/754/4289/15

Справа №754/9860/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В. за участі секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Південний» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач 1), ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач 2) та ОСОБА_5 (далі по тексту відповідач 3) заборгованість за кредитним договором в сумі 2 269 107, 46 грн., з яких: 1 835 487, 18 грн. - залишок основної заборгованості; 426 482, 27 грн. - заборгованість по відсоткам; 7 138, 01 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за червень 2015 р., посилаючись на те, що відповідач 1 уклав з позивачем кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог яких виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителів (відповідача 2 та відповідача 3) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між відповідачем 1 та позивачем 22.05.2013 р. було укладено кредитний договір №ОС2013-00017, згідно з умовами якого позичальнику банком надано кредит в сумі 1 835 487, 18 грн., строком до 13.05.2016 зі сплатою 20 % річних

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору сума заборгованості позичальника за кредитом могла збільшуватись при акцепті позивачем наступних заявок, не перевищуючи при цьому 2 000 000 грн.

Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем 1 зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1, 22.05.2013 року між позивачем та відповідачем 2 та відповідачем 3 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома відповідачів шляхом направлення вимог, однак останніми не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Відповідач 1 порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків, комісії за його користування та не виконала взяті на себе зобов'язання, а поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі 2 269 107, 46 грн., з яких: 1 835 487, 18 грн. - залишок основної заборгованості; 426 482, 27 грн. - заборгованість по відсоткам; 7 138, 01 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за червень 2015 р.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ( МФО 321024, код ЄДРПОУ 20953647) заборгованість за кредитним договором № ОС2013-00017 від 22.05.2013 р. в сумі 2 269 107 ( два мільйона двісті шістдесяи дев"ять тисяч сто сім) грн.46 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судовий збір в розмірі по 1 218 грн. відповідно з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Cуддя