Ухвала суду № 53747805, 25.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17097/15-ц

Провадження № 2/761/6591/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище» про визнання угоди дійсною та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, треті особи : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині вимог зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, а саме : скасувати запис, внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19318097 від 13.02.2015 р., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення запису №5964834 від 11.06.2014 р. про реєстрацію обтяження, що виник на підставі Договору іпотеки, укладеного між Публічним - акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Дмитром Володимировичем 11.06.2014 р. за реєстровим №1670; скасувати запис, внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19318549 від 13.02.2015 р., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення запису №5965691 від 11.06.2014 р. про реєстрацію іпотеки, що виник на підставі Договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Дмитром Володимировичем 11.06.2014 р. за реєстровим №1670; поновити запис №5964834 від 11.06.2014 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що виник на підставі Договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального :кругу Кирилюком Дмитром Володимировичем 11.06.2014 р. за реєстровим №1670; поновити запис №5965691 від 11.06.2014 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що виник на підставі Договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального : кругу Кирилюком Дмитром Володимировичем 11.06.2014 р. за реєстровим №1670, оскільки, дані вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» при розгляді даного просили закрити провадження за цими позовними вимогами, представник Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заперечувала проти закриття провадження.

Треті особи : Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; (п.3 ч.2 ст.17 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування та поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування та поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 15, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст..6, 17 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування та поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя