Рішення № 53747076, 24.11.2015, Оболонський районний суд міста Києва

24.11.2015 Справа № 756/14924/15-ц

Справа пр. №2-о/756/383/15

ун. №756/14924/15-ц

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи закритого акціонерного товариства “Сонат”, заінтересована особа – товариство з обмеженою відповідальністю “Регістрсервіс”, про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства “Сонат”, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЗАТ “Сонат” звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із заявою, поданою в порядку окремого провадження, заінтересована особа – ТОВ “Регістрсервіс”, про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ЗАТ “Сонат” слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ЗАТ “Сонат”, заявник просить суд встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що система реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат” втрачена, що підтверджується постановою ДКЦПФР України від 20.01.2006 року №18-КП, якою визнано факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат” без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача – ТОВ “Компанія “Реєстратор”, який здійснював ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”. Згідно рішення правління ЗАТ “Сонат”, прийнятого 01.09.2015 року, відновлення втраченого реєстру доручено депозитарній установі ТОВ “Регістрсервіс”. Як стверджує заявник, ТОВ “Регістрсервіс” відмовляє заявнику у виконанні вищевказаного доручення у зв’язку з відсутністю копії судового рішення про встановлення факту втрати системи реєстру. Вказана обставина, на думку ЗАТ “Сонат”, порушує права та законні інтереси заявника, його акціонерів, не дає змоги провести загальні збори акціонерів, який є вищим органом управління товариства.

Відповідно до приписів ст.1 та ст.2 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених законодавством, може вирішувати спори й розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов’язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, згідно рішення правління ЗАТ “Сонат”, прийнятого 01.09.2015 року, відновлення втраченого реєстру доручено депозитарній установі ТОВ “Регістрсервіс”. Однак, як стверджував заявник, ТОВ “Регістсервіс” відмовляє заявнику у виконанні доручення відновити втрачений реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”.

Тобто у даному випадку виник спір з корпоративних відносин, пов’язаних із діяльністю юридичної особи, між двома суб’єктами господарювання, а тому він підвідомчий господарському суду, а дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі у випадку, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що за приписами ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо з заяви вбачається спір про право.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Однак, ЗАТ “Сонат” є юридичною особою, а тому не може звертатися до суду із заявою про встановлення факту в порядку окремого провадження, посилаючись на норми ч.2 ст.256 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.122, 256 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства “Сонат”, заінтересована особа – товариство з обмеженою відповідальністю “Регістрсервіс”, про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства “Сонат”.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Великохацька