Рішення № 53747017, 17.11.2015, Оболонський районний суд міста Києва

17.11.2015 Справа № 756/4131/15-ц

Номер справи № 756/4131/15-ц

Номер провадження 4-с/756/84/15

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

при секретарі Литвиненко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернулася до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування вказує, що 03 березня 2015 року ОСОБА_1 отримала виклик державного виконавця від 24.02.2015 року № 469/13 про прибуття до ВДВС Оболонського РУЮ для сплати боргу за виконавчим документом, однак через хворобу прибути до 18.03.2015 року не могла.

18.03.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами було з*ясовано, що 31.07.2014 року старший державний виконавець Слободчик Д.Г. склав постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 29.01.2014 року № 2/756/65/13, виданого Оболонським районним судом м.Києва 29.01.2014 року. Виконавчому провадженню присвоєно номер 44215423.

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви представника за довіреністю ПАТ «Омега банк» Кандаєвої Д.Р. від 28.07.2014 року.

До заяви представника додано оригінал виконавчого листа та копію довіреності ПАТ «Омега Банк» на представника.

Усупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень старший державний виконавець Слободчик Д.Г. не перевірив повноважень представника при пред*явленні виконавчого документа до виконання.

Зокрема, заява про відкриття виконавчого провадження датована 28.07.2014 року , подана 29.07.2014 року, в той час як довіреність представника дійсна до 23.07.2014 року.

Окрім того, заява про відкриття виконавчого провадження подана представником ПАТ «Омега Банк», однак , згідно виконавчого листа, стягувачем є ПАТ «Сведбанк».

Хоча у заяві про відкриття виконавчого провадження вказано, що ПАТ «Омега банк» утворилося в результаті зміни найменування з ПАТ «Сведбанк» на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року, однак державний виконавець знехтував вимогами абзацу 2 ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище власне ім*я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. Так, до заяви про відкриття виконавчого провадження будь-якого документу, що би підтверджував зміну найменування юридичної особи чи наявність правонаступника банку, заміну сторони додано не було. У матеріалах виконавчого провадження такі документи відсутні. Постанова державного виконавця про зміну назви сторони виконавчого провадження також відсутня.

Також у довіреності зазначено, що представнику надаються права, зазначені у довіреності, виключно по кредитним договорам, право вимоги по яким банк відступає відповідно до Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року. Поруч із тим, ані договору факторингу, ані реєстру кредитних договорів (витягу з такого реєстру), реєстру боржників (витягу з такого реєстру) державному виконавцю надано не було.

Зазначає, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист від особи, яка не мала повноважень для пред*явлення цього виконавчого документу до виконання та повноважень на звернення із цією заявою.

Окрім того, головним державним виконавцем порушено порядок відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого, всі наступні дії, вчинені до виконавчому провадженню та прийнятті рішення є незаконними.

В порушення ч.5 ст.25 та ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що при відкриття виконавчого провадження було допущено грубе порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», подальші дії у виконавчому провадженні № 44215423 є незаконними та мають бути визнані протиправними.

Посилаючись на ст.ст.8, 9, 12, 31, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Слободчика Д.Г. про відкриття виконавчого провадження № 44215423 від 31.07.2014 року.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали, з обставин викладених в ній та просили задовольнити. Також просили стягнути з ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві витрати понесені ОСОБА_1 на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві при розгляді скарги поклався на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи - представник ПАТ «Омега Банк» в судові засідання не з*являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

31.07.2014 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Слободчик Д.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 29.01.2014 року № 2/756/65/13, виданого Оболонським районним судом м.Києва 29.01.2014 року. Виконавчому провадженню присвоєно номер 44215423.

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви представника за довіреністю ПАТ «Омега банк» Кандаєвої Д.Р. від 28.07.2014 року.

До заяви представника додано оригінал виконавчого листа та копію довіреності ПАТ «Омега Банк» на представника.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно частини 4 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

У відповідності до частини 1 ст.247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Згідно пункту 1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності.

Усупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень старший державний виконавець Слободчик Д.Г. не перевірив повноважень представника при пред*явленні виконавчого документа до виконання.

Зокрема, заява про відкриття виконавчого провадження датована 28.07.2014 року , подана 29.07.2014 року, в той час як довіреність представника дійсна до 23.07.2014 року.

Окрім того, заява про відкриття виконавчого провадження подана представником ПАТ «Омега Банк», однак , згідно виконавчого листа, стягувачем є ПАТ «Сведбанк».

У заяві про відкриття виконавчого провадження вказано, що ПАТ «Омега банк» утворилося в результаті зміни найменування з ПАТ «Сведбанк» на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року, однак державний виконавець не перевірив вимоги абзацу 2 ч.5 ст.8 закону України «Про виконавче провадження», згідно якого, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище власне ім*я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. Так, до заяви про відкриття виконавчого провадження будь-якого документу, що би підтверджував зміну найменування юридичної особи чи наявність правонаступника банку, заміну сторони додано не було. У матеріалах виконавчого провадження такі документи відсутні. Постанова державного виконавця про зміну назви сторони виконавчого провадження також відсутня.

Також у довіреності зазначено, що представнику надаються права, зазначені у довіреності, виключно по кредитним договором, право вимоги по яким банк відступає відповідно до Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року. Поруч із тим, ані договору факторингу, ані реєстру кредитних договорів (витягу з такого реєстру), реєстру боржників (витягу з такого реєстру) державному виконавцю надано не було.

Як убачається з наданої суду копії статуту ПАТ «Омега Банк» , рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

Тобто, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист від особи, яка не мала повноважень для пред*явлення цього виконавчого документу до виконання та повноважень на звернення із цією заявою, а тому слід визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Слободчика Д.Г. про відкриття виконавчого провадження № 44215423 від 31.07.2014 року.

Окрім того, слід зазначити , що постанова про відкриття виконавчого провадження в порушення ч.5 ст.25 та ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику направлена не була. Як убачається з матеріалів виконавчого провадження з ним заявник ознайомлена 18.03.2015 р.

При цьому слід відмовити у стягненні витрат на правову допомогу з ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві в сумі 10 000 грн., оскільки розпорядником коштів ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві є Головне територіальне управління юстиції у м.Києві. Відсутність у ВДВС інших рахунків, крім депозитного, унеможливлює стягнення з нього вказаних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 31, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-385, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Слободчика Д. Г. про відкриття виконавчого провадження № 44215423 від 31.07.2014 року.

В задоволені вимог щодо стягнення з ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :