Ухвала суду № 53746995, 20.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5535/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року по справі № 755/5535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики (а.с. 56, 57).

Заява мотивована тим, що судова повістка за місцем постійного проживання ОСОБА_1 не надходила, тому вона не була присутня в судовому засіданні, що позбавило відповідача надати докази щодо заперечення проти позову, через що судом не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, а саме те, що позичені гроші в еквіваленті 30 000 дол. США, що є предметом спору, відповідач ОСОБА_1 повернула позивачу ОСОБА_3 Також рішення приймалося і за відсутності позивача ОСОБА_3, яка фактично не могла а ні підтвердити, а ні спростувати вказаний факт.

В судове засідання відповідачі та позивач не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 09 червня 2015 року у цивільній справі 755/5535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено частково. Даним рішенням стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 27.04.2009 року в сумі 633 073 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн., а всього суму 636 727 грн. 32 коп. В решті заявлених вимог відмовлено (а.с. 49-51).

Рішення від 09.06.2015 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідачі повторно не з'явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Справа призначалася до розгляду на 22.04.2015 р. та на 09.06.2015 р.

При цьому відповідач ОСОБА_4 завчасно отримувала судові повістки, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 39, 45). Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дати судового розгляду шляхом розміщення оголошень про призначення справи до розгляду на офіційному Інтернет-сайті Дніпровського районного суду м. Києва, враховуючи, що поштовий зв'язок з Автономною Республікою Крим на даний час відсутній (а.с. 40, 47).

За викладених обставин судом ухвалено заочний розгляд справи відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У заяві про перегляд заочного рішення зазначається про те, що позичені 27.04.2009 року гроші в еквіваленті 30 000 дол. США відповідач ОСОБА_1 повернула позивачу ОСОБА_3

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано будь-яких доказів на які вона посилається про повернення позики, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, при постановленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя