Номер провадження 2/754/4688/15
Справа №754/10784/15-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
03 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Журавської О.В.
за участю секретаря Лісовської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві представник позивач зазначає, що 31.05.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № R53112430972B, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік, строком до 31.05.2016 року. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за Договором він має заборгованість на загальну суму 5017 гривень 11 копійок. 07.11.2014 року між Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору (позивачу) свої права вимоги до відповідача, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 31.05.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № R53112430972B, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік, строком до 31.05.2016 року (а.с. 4-5).
Умовами Договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Свої зобов'язання за Договором Банк виконав та надав кредитні кошти у розмірі 5 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 47858 від 31.05.2013 року (а.с. 18).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи позичальником були порушені умови Договору щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших сум, передбачених договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
14.11.2014 року на адресу відповідача, позивачем було відправлено поштою рекомендованим листом, досудову вимогу № 000983850-1 (а.с. 25). На день подачі позовної заяви зазначена вимога Позичальником не виконана.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 07.11.2014 року між Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв. Відповідно до п. п. 2., 2.1. вищезазначеного Договору, Первісний кредитор передає (відступив) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами (а.с 28-31).
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Виходячи з вищевикладеного ПАТ «ВТБ Банк» відступив право грошової вимоги до ОСОБА_1 - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість в сумі 5 017 (п'ять тисяч сімнадцять) гривень 11 копійок, яка складається з:
- заборгованість за кредитом - 4 478,57 гривень;
- заборгованість за комісійною винагородою - 538,54 гривень;
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 37, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. п. 1 ч.2 ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, МФО 339500, п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк»), заборгованість за Кредитним договором № R53112430972B від 31.05.2013 р. в сумі 5 017 (п'ять тисяч сімнадцять) гривень 11 копійок, (яка складається з: заборгованість за кредитом - 4 478,57 гривень; заборгованість за комісійною винагородою - 538,54 гривень) та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя:
Судове рішення № 53746924, Деснянський районний суд міста Києва було прийнято 03.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 754/10784/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: