Рішення № 53746889, 20.11.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5730/15

Справа №754/13486/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2013 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ФОП ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №120416226 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - Шина автомобільна Nokian Hakka SUV 225/55 R18, відповідно до якого відповідачка бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 7448,00 грн. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед відповідачкою, надав в користування відповідачки відповідне обладнання у відповідні строки та належної комплектації, а відповідачка свої зобов'язання за договором не виконала. На підставі викладеного, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Договором на загальну суму 20213,93 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 20.04.2013 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ФОП ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №11101101 від 11.10.2011 року, з однієї сторони, та відповідачкою ОСОБА_1. з другої сторони, був укладений договір №120416226 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - Шина автомобільна Nokian Hakka SUV 225/55 R18, відповідно до якого відповідачка бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT.

Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 8.7 Договору Відповідачка підтвердила, що з Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT ознайомлена, зміст Правил їй зрозумілий, і вона погоджується їх дотримуватись та виконувати.

На підставі п.2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачці в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 20.04.2013 року (а.с.14).

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 7448,00 грн.

Згідно п.2.1 Договору, умови за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачкою обрано Пакет LeaseIT Четвірка Одяг.

Пунктом 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого Пакетом LeaseIT строку.

В свою чергу відповідачка зобов'язалася сплачувати платежі у загальній сумі 7448,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 25% від загальної суми платежів; 3 платежі рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця, тобто відповідачка мала сплатити 4 платежі по 1862,00 грн.

Оскільки позивачем у повному обсязі було виконано свої зобов'язання перед відповідачкою, надано в користування відповідача відповідне обладнання у відповідні строки та належної комплектації, а відповідачкою не виконано своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого їй нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 на погашення місячних орендних платежів було сплачено 5772,20 грн.

В результаті розрахунку заборгованість відповідачки на день подання позову до суду не погашена і становить 20213,93 грн., з яких: 1862,00 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 18312,33 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів та 39,60 грн. -компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за Договором не виконала, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 20213,93 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 610, 611, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, Код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 20213,93 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: