Ухвала суду № 53746378, 09.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2061/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ «Банк Форум» -ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, ТОВ "Аквапарк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 16 лютого 2007 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір за № 0007/07/00-І, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США для придбання нерухомості на вторинному ринку, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 13.00 % річних. Кредитні кошти були надані позичальнику на строк до 15 лютого 2022 року.

Позивач вказує, що в забезпечення своєчасного та належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Аквапарк» 16 лютого 2007 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязувався відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_6 взятих за кредитним договором зобовязань перед банком.

Позивач зазначає, що ПАТ «Банк Форум» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, проте, ОСОБА_6 не виконав за вказаним договором належним чином взяті на себе зобовязання, тому станом на 08 жовтня 2013 року має заборгованість перед банком в сумі 128 508,82 грн.

Вважаючи свої права порушеними, ПАТ «Банк Форум» звернувся за їх захистом до Соснівського районного суду м. Черкаси та просив постановити судове рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ТОВ «Аквапарк» на його користь заборгованість у розмірі 128 508,82 грн., що складається з загальної суми заборгованості без штрафних санкцій у розмірі 125 276,21 грн. та нарахованої пені у розмірі 3232,61 грн., а також судові витрати у розмірі 1 285,09 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 128 508,82 грн., судовий збір в сумі 1285,09 грн., а всього 129 793,91 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум", вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» щодо солідарного стягнення із ОСОБА_6 та ТОВ «Аквапарк» заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав лише для часткового задоволення заявлених ПАТ «Банк Форум» позовних вимог.

Є необґрунтованими посилання ПАТ « Банк Форум» в апеляційній скарзі на безпідставну відмову суду першої інстанції щодо солідарного стягнення із ТОВ «Аквапарк», як поручителя за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором від 16.02.2007 року, оскільки дані посилання апелянта спростовуються зібраними по справі доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, в забезпечення належного виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 16 лютого 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Аквапарк», згідно п.1.1 якого товариство, як поручитель поручилося перед банком за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором за № 0007/07/0-І від 16.02.2007 року.

Згідно п. 3.8 вказаного договору поруки «цей договір втрачає свою чинність з моменту укладення боржником договору іпотеки автомобільної стоянки манежного типу за будівельним № 65, секція № 2 за адресою: м. Київ, вул. Шумського, буд.2», тобто самі сторони даного договору досягли згоди щодо моменту втрати договором поруки своєї чинності саме з моменту укладення договору іпотеки.

Сам договір іпотеки між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 було укладено 16 лютого 2007 року, посвідчено в нотаріальному порядку та зареєстровано в реєстрі за № 1390. Пункт 1.1 договору іпотеки наголошує на тому, що цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов»язань, що випливають з укладеного із іпотекодержателем кредитного договору за № 0007/07/0-І від 16.02.2007 року.

Також є необґрунтованими посилання ПАТ «Банк Форум» в апеляційній скарзі на те, що укладення договору іпотеки не припинило дію договору поруки, оскільки предметом іпотеки є не саме майно, а лише майнові права на нього, у зв»язку із тим, що предметом іпотеки може виступати як нерухоме майно, зокрема, якщо його будівництво ще не завершено, але яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, так і майнові права на нерухоме майно, які можуть бути відчужені іпотекодавцем і на які може бути звернено стягнення.

Оскільки права ОСОБА_6 на набуте ним у власність нерухоме майно документально підтверджені свідоцтвом про право власності від 20 липня 2009 року на об»єкт нерухомості, який є предметом іпотеки, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про припинення дії договору поруки від 16.02.2007 року, що унеможливлює покладення на поручителя ТОВ «Аквапарк» зобов»язання щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитом і правильно поклав обов»язок щодо погашення існуючої перед ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором за № 0007/07/0-І від 16.02.2007 року лише на одного позичальника ОСОБА_6

Інші доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :