Вирок № 53744679, 25.11.2015, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1095/15-к

Провадження № 1-кп/525/79/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Лопатка О.В.

з участю прокурора Саттарова А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження №12015170000000578 від 11.06.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магдебург

Німеччини, жителя АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, з середньою освітою, не

одруженого, до мобілізації не працюючого, в даний час є

військовослужбовцем ЗСУ за мобілізацією п/п В 2749 на

посаді командира відділення, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року близько 10 години ОСОБА_1, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки Фольксваген-Гольф із реєстраційним номером НОМЕР_1, перевозячи в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у світлу пору доби, рухаючись зі швидкістю 90 км/год на 266 км+600 м автодороги Київ-Харків-Довжанський в с.Широке Великобагачанського району Полтавської області, в порушення вимог п.п.12.1, 12.9 б), п.3.29 розділу 33 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги (70 км/год), перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки під час виконання особливо небезпечного маневру обгону попутного транспорту, не вибрав безпечної швидкості та необхідних прийомів управління, внаслідок чого втратив керування над автомобілем, допустив його виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на бетонне огородження на лівому по напрямку його руху узбіччі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Фольксваген-Гольф із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, після травматичного субарахноїдального крововиливу, забою м'яких тканин голови, в тім'яно-потиличній ділянці 3 дугоподібні рани, садна в ділянці правого передпліччя, множинні садна лоба та потиличної ділянки, множинні садна голови та обличчя, тулуба, кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №240 від 22.08.2015 року, могли утворитися від дії тупих предметів та по ступеню тяжкості оцінюються у своїй сукупності, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при зазначених вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що він був мобілізований до ЗСУ для виконання завдань в зоні проведення АТО, перебуває на посаді командира відділення. 11.06.2015 року він виконував завдання командування і керував автомобілем Фольксваген-Гольф із реєстраційним номером НОМЕР_1. В салоні автомобіля також перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_2, який сісти до автомобіля, щоб дістатися до відповідного місця несення служби. Рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в с. Широке Великобагачанського району зі швидкістю близько 90 км/год, він розпочав маневр обгону попутного автомобіля, однак допустив виїзд автомобіля Фольксваген-Гольф за межі проїжджої частини та наїзд на бетонне огородження на лівому по напрямку його руху узбіччі. Після цього він викликав швидку допомогу та надавав першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_5 Вказав, що свою вину у вчинення даного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого також визнав повністю. Вказав, що в добровільному порядку частково перераховував кошти для потерпілого ОСОБА_2 згідно квитанцій Укрпошти 03.11.2015 року та 25.11.2015 року.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2015 року зі схемою та фото таблицею до нього, де з участю понятих зафіксовано загальний вигляд місця ДТП (266 км + 600 м авдороги Київ-Харків-Довжанський в с. Широке Великобагачанського району Полтавської області); зафіксовано на проїжджій частині дороги взаємне розташування слідів бокового ковзання коліс автомобіля Фольксваген з пересіканням суцільної лінії розмітки; зафіксовано зміщені бетонні блоки зі слідами нашарування лакофарбового покриття; зафіксовано розкидані на узбіччі частини та елементи від автомобіля Фольксваген-Гольф, а також розташування плям бурого кольору; зафіксовано загальний та детальний вигляд пошкодженого автомобіля Фольксваген-Гольф (а.с.п.55-92); також на місці події зафіксовано, що на місці ДТП знаходиться ряд дорожніх знаків («обмеження швидкості 70 км/год», «обгін заборонено», «небезпечне узбіччя», «дорожні роботи»), при цьому об'єктів, що обмежують оглядовість водія не має; при цьому, рульова та гальмівна системи автомобіля знаходяться у справному стані, шини без пошкоджень; вбачається, що даний протокол огляду місця ДТП та план-схема до нього підписані слідчим, понятими та експертом;

- результатом №764 токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 від 19.06.2015 року про те, що при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 етанол та інші наркотичні, психотропні речовини не виявлені (а.с.п.93);

-актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський (266 км+600м), де вказано про те, що на даній частині автодороги маються дорожні знаки населений пункт «с. Широке», «обмеження швидкості 70 км/год», «обгін заборонено», «небезпечне узбіччя», «дорожні роботи» і вказане обстеження проведено у зв'язку з ДТП (а.с.п.94-95);

-даними протоколу огляду транспортного засобу автомобіля Фольксваген-Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28.07.2015 року з фототаблицею до нього про те, що в ході огляду цього автомобіля виявлено ряд механічних зовнішніх пошкоджень, характерних для ДТП, а також зафіксовано стан трубопроводів гальмівної системи та в цілому гальмівної системи, охолоджуючої системи, системи щеплення цього автомобіля, а також стан всіх коліс цього транспортного засобу (а.с.п.97-113);

-даними протоколу огляду медичної документації від 20.08.2015 року про те, що в ході цього огляду було оглянуто історію хвороби Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського за №11171 на ім'я ОСОБА_2, в якій наявні відомості про проходження відповідного лікування даним потерпілим з відповідними виписками та записами лікарів (а.с.п.118-119);

-висновком експерта (судово-медичної експертизи) №240 від 22.08.2015 року про те, що згідно історії хвороби №1934 хірургічного відділення Великобагачанської ЦРЛ та історії хвороби за №11171 нейрохірургічного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні у ОСОБА_2 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, після травматичний субарахноїдальний крововилив, забій м'яких тканин голови, в тім'яно-потиличній ділянці 3 дугоподібні рани, садини в ділянці правого передпліччя, множинні садна лоба та потиличної ділянки, множинні садна голови та обличчя, тулубу, кінцівок, які могли утворитися від дії тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описаній частині постанови та по ступеню тяжкості, оцінюються у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (а.с.п.121-123);

-висновком експерта (судово-автотехнічної експертизи) №59 від 07.08.2015 року про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.1, 12.9 б), п.3.29 розділу 33 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху; невідповідності з вимогами п.12.1 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної дорожньої пригоди водій автомобіля Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п.12.1 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод (в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про перешкоди технічного характеру), які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил (а.с.п.125-127).

Дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі, що надані на засадах змагальності та диспозитивності, і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, тобто він вчинив кримінальне правопорушення і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про обставини вчинення ним даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його показання узгоджуються в своїй сукупності з дослідженими в ході судового розгляду даними протоколу огляду місця ДТП від 11.06.2015 року зі схемою та фототаблицею до нього, даними протоколу огляду транспортного засобу від 28.07.2015 року, висновками судово-медичної експертизи №240 від 22.08.2015 року щодо характеру, локалізації та ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (які відносяться до тяжких) та висновками судово-автотехнічної експертизи №59 від 07.08.2015 року про те, що в умовах даної дорожньої пригоди водій автомобіля Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п.12.1 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод (в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про перешкоди технічного характеру), які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у обвинувальному акті не наведено і судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим - джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який є необережним, відповідно до ст.12 КК України цей злочин відноситься до тяжких злочинів, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, що настали, характер допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень та їх наслідків, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, в даний час призваний по мобілізації до Збройних Сил України і безпосередньо здійснює в складі сил АТО захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, його стан здоров'я, який є працездатним, наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дії обвинуваченого після ДТП, який після вчинення дорожньо-транспортної пригоди негайно почав надавати допомогу потерпілому ОСОБА_2 і приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити основне покарання, що передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, в обвинувальному акті не вказані і судом не встановлені обтяжуючі його покарання обставини, те, що після дорожньо-транспортної пригоди він вживав заходи по наданню первинної медичної допомоги потерпілому, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке за санкцією ч.2 ст.286 КК України не є обов'язковим.

Цивільний позов заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 8018 грн.74 коп. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, згідно ч.1 ст.1206 Цивільного Кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. У відповідності до вимог ч.3 цієї статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Враховуючи викладене та те, що даний позов уповноваженого прокурора в інтересах відповідного медичного закладу визнається у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_1, виходячи з положень ч.4 ст.174 ЦПК України та обґрунтувань, що наведені прокурором на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 8018 грн.74 коп.

Цивільний позов потерпілим в межах даного кримінального провадження не заявлявся. Однак, суд вважає за необхідне роз'яснити потерпілому ОСОБА_2 зміст ч.7 ст.128 КПК України про те, що особа, яке не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обирався 31.08.2015 року у виді особистого зобов'язання, згідно ч.3 ст.315 КПК України клопотань від сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу, обрано під час досудового розслідування не надходило.

По справі маються витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 768 грн. (а.с.п.124), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: хустку із водійської дверки автомобіля Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1, а також черевик чорного кольору та куртку камуфляжного забарвлення, що передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області (а.с.п.114-115) належить повернути в/ч пп В 2749; чотири сліди пальців рук із дверей автомобіля Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1, мікрочастинки із підголовника сидіння автомобіля Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1, мікрочастинки із підголовника сидіння переднього пасажира автомобіля Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1, що передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області (а.с.п.114-115) належить знищити; автомобіль марки Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області (а.с.п.116-117) належить залишити на даному майданчику до вирішення питання власника або належного володільця даного транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу командира відповідної військової частини та/або кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (після звільнення з військової служби); повідомляти командира відповідної військової частини та/або органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_2 в сумі 8018 грн.74 коп. шляхом їх сплати на р/р 35420201031527 в ГУДКСУ у Полтавській області, ЄДРПОУ: 01999106, МФО:831019.

Речові докази по справі: хустку із водійської дверки автомобіля Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1, а також черевик чорного кольору та куртку камуфляжного забарвлення, що передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області - повернути в/ч пп В 2749; чотири сліди пальців рук із дверей автомобіля Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1, мікрочастинки із підголовника сидіння автомобіля Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1, мікрочастинки із підголовника сидіння переднього пасажира автомобіля Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1, що передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області - знищити; автомобіль марки Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області - залишити на даному майданчику до вирішення питання власника або належного володільця даного транспортного засобу.

В рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави 768 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя