Ухвала суду № 53744658, 25.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2790/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/6191/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 29 25.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення про ліквідування незаконно нарахованої заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також стягнути з КП «Фастівський ЖЕК» на його користь майнову шкоду у розмірі 21 027 грн., завдану у зв'язку із залиттям квартири.

В обгрунтування позову зазначив, що з 2004 року він не проживає в квартирі АДРЕСА_1 і ніякими житлово-комунальними послугами не користується. 24 листопада 2004 року згідно його заяв в квартирі відключено газ та ополмбовано газову трубу, відключено електролічильник, на трубопроводах встановлено заглушки, на кранах холодної та гарячої води встановлено пломби.

В той же час, ЖЕК прислав йому рахунок по сплаті заборгованості більше 6000 грн., нарахування якої він вважає незаконним.

Крім того, в зверненні від 15 травня 2015 року до начальника житлово-експлуатаційної контори позивач просив направити представника ЖЕК для складання та підписання акту претензії споживача, в якому зазначаються види, показники порушень - це залиття обох кімнат квартири із-за покрівлі, яку ЖЕК ремонтує більше 10 років, що видно із записів в розрахункових накладних за місяць (поточний ремонт покрівлі - 16,45 грн). Внаслідок залиття квартири йому завдана матеріальна шкода, квартира потребує відновлювального ремонту, вартість якого відповідно до складеного кошторису становить - 21 027,00 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, звертаючись з позовом до КП «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» ОСОБА_2 посилається на незаконність нарахування йому заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також на завдання йому матеріальної шкоди відповідачем у зв'язку із протіканням покрівлі.

При цьому, в якості доказу позивачем надано суду Акт обстеження квартири АДРЕСА_1 складений комісією у складі головного інженера КП «Фастівська ЖЕК» ОСОБА_4, майстрів дільниць ОСОБА_5, ОСОБА_3, майстра ОСОБА_6, про те, що «у квартирі давно ніхто не проживає, меблі частково відсутні (в наявності тільки в вітальній кімнаті) квартира знаходиться в занедбаному стані. Вода у квартирі перекрита та опломбована, у туалетній кімнаті необхідно замінити каналізаційний стояк ф100мм, 2 м/п, так як частина труби лопнута та потребує заміни. Газовий кран на квартиру опломбований. Опалення в квартирі відсутнє, батарея у спальній кімнаті демонтована приватними особами, взагалі будинок відключений від мережі теплопостачання. Світло відключене на лічильнику обліку електроенергії. У квартирі довгий час не виконувався поточний ремонт. Стеля побілена крейдою, а стіни оклеєні шпалери простого ґатунку, на яких видніються сліди старих п'ятен від затікання покрівлі у спальній та вітальній кімнатах загальною площею близько 5м2. На даний час покрівля не протікає. Борг станом на 01 травня 2015 року по квартирній платі складає 5817.57 грн.» (а.с. 6)

Серед інших документів, позивачем надано копію технічного плану квартири, копії звернень до відповідача від 01.04. 2015р. 15.05.2015р., а також кошторис ФОП ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на суму 21 027 грн. (а.с. 7-13)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтовані та не доведені належними доказами.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_2 суду не надано доказів на підтвердження позовних вимог щодо незаконного нарахування заборгованості, а також будь-яких документів підтверджуючих право власності чи користування квартирою, даних про інших співвласників, форми 3, квитанцій по оплаті за житлово-комунальні послуги та інш.

Необгрунтованими та недоведеними є також вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої залиттям у зв'язку з затіканням покрівлі, оскільки належних да допустимих доказів факту завдання збитків позивачу, розміру таких збитків, вини відповідача матеріали справи не містять. Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги поданий позивачем кошторис та Акт, оцінивши їх як неналежні докази, оскільки вказані документи не містять інформації щодо предмету доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, враховуючи, що при постановленні рішення судом першої інстанції не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: