Справа № 369/3684/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/6054/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 26 23.11.2015
УХВАЛА
23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2, 25 вересня 2015 року подано апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та несплачено судовий збір. При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення .
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Станом на 23 листопада 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 жовтня 2015 року, апелянтом не усунуто, а поштовий конверт, що направлявся на адресу, за якою зареєстрований ОСОБА_2 та зазначену в апеляційній скарзі, двічі повернувся з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Будь-яких повідомлень щодо зміни свого місцезнаходження від ОСОБА_2 до суду не надходило, а копія ухвали була надіслана апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.
Таким чином, копія ухвали від 15 жовтня 2015 року вважається врученою апелянту, а недоліки зазначені в ній у вказані строки не виконані.
Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М.Кулішенко
Судове рішення № 53744608, Апеляційний суд Київської області було прийнято 23.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 369/3684/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: