Ухвала суду № 53744236, 24.11.2015, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1049/15-ц

Провадження № 2-п\368\9\15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Представника позивача: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, - відділ ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області, про стягнення заборгованості по аліментах, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, - відділ ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області про стягнення заборгованості по аліментах, ( а.с., 2 3).

08.06.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду на 25.06.2015 року, ( а.с., 23).

25.06.2015 року під час судового засідання судом на підставі ст. 225 ЦПК України було винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи, про що судом було постановлено ухвалу.

Даний факт підтверджується журналом судового засідання Кагарлицького районного суду Київської області від 25.06.2015 року під головуванням судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. ( а.с., 31).

25.06.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. ( а.с., 33).

01.07.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява відповідача по справі, - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, в якому відповідач просить суд скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25.06.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, ( а.с., 38).

08.08.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, - відділ ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області про стягнення заборгованості по аліментах, справа № 368\1049\15 ц, - задоволено.

Рішення Кагарлицького районного суду від 25.06.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, - відділ ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області про стягнення заборгованості по аліментах, справа № 368\1049\15 ц, - скасовано.

- призначено слухання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, - відділ ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області про стягнення заборгованості по аліментах, справа № 368\1049\15 ц, до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 14.09.2015 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2 заявив відвід до головуючого по справі судді Закаблука О.В., обґрунтовуючи його наступним:

- дана справа не могла бути прийнята до провадження, так як:

- не відповідала вимогам ст..ст. 119 120 ЦПК України, а саме, - позивач ОСОБА_3 не надала доказів про законне проживання дочки ОСОБА_4 Андрієвни, тобто, скоїла самоуправство, тим самим поставила в залежність платника аліментів і зробила неможливим оплату аліментів у відповідності з законами України, тобто:

- не коректне повідомлення (відношення) отримувача аліментів до платильчика аліментів, яке виразилося в недобросовісному повідомленні\ не повідомленні адреси дійсного проживання отримувача\номер розрахункового рахунку, а також про зміну прізвища отримувача і реквізитів.

Дані підтвердження доказів не були подані в суд.

Заочне рішення було винесено окрім не коректного повідомлення почтою, але і з порушенням норм ЦПК України.

Визначення суду «про відкриття провадження» не мало форм оскарження.

У відповідності з ст.. 11 1 ЦПК України, ст.. 21 ЦПК України, суддя не може брати участі у повторному розгляді справи, так як рішення вже виносив по тій самій справі..

Також суддя Закаблук О.В. наніс образу його честі та гідності:

- перед розглядом «про перегляд заочного рішення» висловив свою думку, що він повинен відмовитися від своєї дочки ОСОБА_4 Андрієвни.

- також, знаходячись в прокуратурі з метою витребування документів по справі, він хотів перекурити і вийшов в «вихід», де не було написано\вказано, що він службовий.

Поцікавившись у присутніх, чи можна тут перекурити, всі промовчали, крім судді Закаблука О.В., який знаходився там.

Суддя Закаблук О.В. вказав йому на двері, аргументуючи при цьому, що дане місце для правоохоронних органів, при цьому суд не є правоохоронним органом і його знаходження там було також незаконним.

Пункт 5 звільняється від доказування, так як суддя Закаблук О.В. у відповідності з ЦПК України розглядає даний відвід, виходячи з того, що сам знає свою поведінку і свої поступки.

Визнання\не визнання фактів п. 5 ставлять під сумнів його репутацію, так як суддя представляє правосуддя, представляє державу Україна в своєму обличчі.

На підставі вищевикладеного вважає, що у судді Закаблука О.В. склалося асоціативна думка у відношенні нього, що потягнуло особисту відразу.

Асоціативна думка у даної категорії є професійною залежністю від виду діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, рахує, що суддя Закаблук О.В. твердо став на захист прав та інтересів позивачки, чим в його діях явно виражено упереджене відношення і зацікавленість (особиста), чи моральне задоволення.

Так, на одному із засідань суддя виступив від особи позивача, як експерт\спеціаліст, при цьому намагався розширити позовні вимоги, заявлені позивачкою, зокрема, перерахувати позов з пенею.

Дані дії законом про судоустрій України не передбачені, а особа, що виступила (хоч і не офіційно), як експерт\ спеціаліст, бути суддею в процесі не може.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 11 1, 21 ЦПК України, просить суд усунути суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. від подальшого розгляду справи № 368\1049\15 ц по позову ОСОБА_3 «про стягненню заборгованості по аліментах».

Представник позивачки, - ОСОБА_1 заперечував проти заявленого відводу, так як вважає, що даний відвід належним чином не обґрунтований, та такий, який ґрунтується лише на припущеннях відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши заяву про відвід судді Закаблуку О.В., подану відповідачем ОСОБА_2, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який заперечував проти заявленого відводу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується відповідності чи не відповідності позовної заяви вимогам ст..ст. 119 120 ЦПК України, то дане питання вирішує суд, приймаючи відповідне рішення згідно ст..ст. 121 122 ЦПК України.

До прав відповідача такі повноваження не входять.

Що стосується заочного рішення, то як вбачається з матеріалів справи, воно було скасовано та справу призначено до слухання в загальному порядку

Далі, перегляд заочного рішення здійснюється тим же судом, який виніс оскаржуване заочне рішення, відповідно, порушень ч. 5 ст. 20 ЦПК України допущено не було, також не було допущено порушень положення ст.. 21 ЦПК України.

Що стосується образи честі та гідності відповідача, то таке твердження не відповідає дійсності, так як суддя Закаблук О.В. не пропонував відповідачу відмовитися від своєї дочки, що стосується куріння ОСОБА_5 в інших місцях, окрім суду, то така обставина також не може бути підставою для відводу.

Що стосується твердження відповідача про те, що суддя сам знає про свої вчинки та поведінку, то така обставина також не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується думки відповідача, що у судді Закаблука О.В. існує асоціативне відношення до особи відповідача, та, відповідно, існують неприязні відносини, то таке твердження не є підставою для відводу, так як не підтверджено ніякими доказами, та, відповідно, є особистою думкою відповідача, яка не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується оцінки моральних якостей судді Закаблука О.В. в ракурсі його відношення до виконання професійних обов»язків, то в даному випадку відповідач надає психологічну оцінку судді, що в даному випадку є юридично та морально не коректним.

Суддя Закаблук О.В. не виступав в даній справі як експерт, винесення ухвали про витребування довідки про розмір заборгованості відповідача по аліментах від ВДВС Кагарлицького РУЮ не свідчить про дії судді в якості експерта.

Відповідно, суд вважає, що відповідач має сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Закаблука О.В., що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Дійсно, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, слід зазначити, що обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути:

- незаконні дії судді під час розгляду справи;

- ігнорування законних вимог сторони;

- створення перешкод для реалізації процесуальних прав;

- нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними, причому, в установленому законом порядку.

Дійсно, формулювання п. 4 ст. 20 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.

Відповідно, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не наведено підстав для відводу судді Закаблуку О.В. з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об'єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, проте, в даному випадку відповідач посилається на умовну (суб»єктивну) підставу для відводу судді.

Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов»язкові елементи для відводу судді:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб»єктивна думка відповідача), для відводу;

Крім того, суд вважає, що в даному випадку відповідач знову ж таки застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі № 368\1049\15 ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, - відділ ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області, про стягнення заборгованості по аліментах, - відмовити.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук