Вирок № 53744127, 15.10.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10678/15-к

Провадження № 1-кп/369/507/15

В И Р О К

іменем України

15.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Мартич А.С.

за участю прокурора Губіної Є.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200001370 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ?, кв. 38, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, не будучи згідно ст. 89 Цивільного Кодексу України, ст. 58 Господарського Кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», субєктом підприємницької діяльності фізичною особою та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з металобрухтом, передбаченої Законом України «Про металобрухт» та Законом України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», маючи намір, спрямований на організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, та на систематичне здійснення діяльності з прийому кольорових та чорних металів, діючи з корисливих мотивів з метою отримання незаконного доходу, отримавши у невстановленої досудовим розслідуванням особи на імя Сергій ключі від гаражного приміщення № 5 по вул. Червоноармійській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, виготовивши знаки «Прийом металолому», «металобрухт», та встановивши у вказаному гаражному приміщенні електронні ваги, усвідомлюючи, що діє всупереч вимогам закону, організував незаконний пункт прийому, схову та збору металобрухту. Тим самим ОСОБА_1 порушив передбачений чинним законодавством порядок зайняття господарською діяльністю в сфері здійснення операцій з металобрухтом, та завдав шкоди охоронюваним інтересам держави.

В подальшому, 10.04.2015 року близько 11 години ОСОБА_1, порушуючи передбачений чинним законодавством порядок зайняття господарською діяльністю в сфері здійснення операцій з металобрухтом, достовірно знаючи, що діє незаконно, здійснив операцію з заготівлі брухту кольорового металу, а саме прийняв-придбав у ОСОБА_2 металобрухт вагою 9,90 кг, за що передав останньому 26 грн., чим порушив передбачений чинним законодавством порядок зайняття господарською діяльністю в сфері здійснення операцій з металобрухтом, та завдав шкоди охоронюваним інтересам держави.

10.04.2015 року приблизно о 12.20 працівниками міліції під час огляду гаражного приміщення № 5 по вул. Червоноармійській в м. Вишневе Києво-Святошинскього району Київської області виявлено та вилучено металобрухт вагою 9,90 кг, який ОСОБА_1 незаконно прийняв у ОСОБА_2, та заготовлений раніше металобрухт кольорових та чорних металів вагою 42,5 кг., який ОСОБА_1 заготовив та зберігав з метою подальшою реалізації.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у предявленому обвинуваченні визнав, підтвердив фактичні обставини вчиненого, суду повідомив, що припинив незаконну діяльність, до подібного більше не повернеться. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 12015110200001370, відомості про яке до ЄРДР були несені 10.04.2015 року за матеріалами правоохоронних органів (том 2 а.с. 1-3); протоколом огляду, під час якого 10.04.2015 року з 12.20 до 12.50 в присутності двох понятих та ОСОБА_1 було оглянуто гаражне приміщення по вул. Червоноармійській, 5 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, на вході до якого розміщена вивіска «Металолом» з розцінками, в середині приміщення металобрухт чорних та кольорових металів, ваги (том 2 а.с. 12-20); довідкою ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку як фізична особа підприємець (том 2 а.с. 30-31); протоколом огляду від 18.09.2015 року, яким оглянуті 20 гривень серії ТК 9123195 та дванадцять монет номіналом по 50 копійок, які ОСОБА_2 видав як гроші, які він виручив з продажу металобрухту ОСОБА_1 (том 2 а.с. 35).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений дав суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами та свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у предявленому йому обвинуваченні.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 213 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як здійснення операцій з брухтом кольорових металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 213 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 2 а.с. 96-97), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 94), за місцем постійного проживання характеризується позитивно (том 2 а.с. 95), обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи обставини вчиненого, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 213 КК України у виді громадських робіт в межах санкції відповідної статті, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, і призначити йому покарання у виді 150 (ста пятдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази у справі:

- металеву конструкцію округлої форми вагою 9,90 кг, таблички, металеві прути, акумулятори, вилучені з гаражного приміщення № 5 по вул. Червоноармійській поблизу будинку № 9 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 2 а.с. 40, 65, 67, 69) знищити;

- грошові кошти в сумі 26 (двадцять шість) грн., які перераховані на депозитний рахунок Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області (рахунок № 37310005000667, отримувач: Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області, код 08673129, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018) (том 2 а.с. 37-38) конфіскувати в дохід держави;

- картонну папку з записами ОСОБА_1, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Застосований до ОСОБА_1 ухвалою від 23.09.2015 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду запобіжний захід у виді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.