Рішення № 53743979, 11.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4977/15-ц

Провадження № 2/361/2369/15

11.11.2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому просила визнати припиненим договір поруки від 19 червня 2008 року, укладений між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк».

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0401/0608/71-065, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит для придбання квартири в м. Донецьк за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до графіка погашення сума щомісячного платежу склала 271 доларів США. Вказана квартира була передана кредитору в іпотеку. Крім того, з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед банком між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Згодом, ВАТ «Сведбанк» переуступив свої вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останній уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу. 18 червня 2015 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 18 грудня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до кредитного договору та збільшено суму щомісячного платежу з 271 доларів США до 695, 82 доларів США. Однак, про внесення будь-яких змін до кредитного договору № 0401/0608/71-065 та договору поруки від 19 червня 2008 року позивач ОСОБА_1 не попереджувалася та будь-яких документів щодо погодження змін не підписувала. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, ОСОБА_1 просила визнати договір поруки припиненим.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання позов підтримала, просила його задовольнити та слухати справу за її відсутності.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Дуднік М.А. подала письмову заяву, в якій вказувала, що проти позову заперечує у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 також позов підтримав, просив його задовольнити та слухати справу за його відсутності, про що надіслав на адресу суду відповідну письмову заяву.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні факти та правовідносини.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 0401/0608/71-065, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 65 000, 00 доларів США, з цільовим призначенням: для придбання двокімнатної квартири в м. Донецьк за адресою: АДРЕСА_1, та сплатою 11,9 % річних за весь строк фактичного кредитування, на строк з 19 червня 2008 року по 18 червня 2028 року (а.с. 4-7).

З копії іпотечного договору № 0401/0608/71-065-Z-1 від 19 червня 2008 року вбачається, що у рахунок виконання зобов'язання за вказаним вище кредитним договором ОСОБА_4 передав ВАТ «Сведбанк» в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 53,10 кв.м. та житловою площею 31,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та стане власністю іпотекодавця після державної реєстрації права власності іпотекодавця на нерухоме майно в установленому законом порядку на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є., зареєстрованого у реєстрі за № 4495 (а.с. 8-9, 13).

Крім того, 19 червня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та позивач ОСОБА_1 уклали договір поруки № 0401/0608/71-065-Р-1 (а.с. 10).

У п. 1 зазначеного вище договору поруки закріплено, що поручитель ОСОБА_1 зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику ОСОБА_2 у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19 червня 2008 року у сумі 65 000 доларів США, строком до 18 червня 2028 року, з процентною ставкою 11,9 % річних за їх використання. Згаданий кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між Банком та Позичальником, та будуть невід'ємною частиною кредитного договору № 0401/0608/71-065 від 19 червня 2008 року, надалі іменуються «Основне зобов'язання».

Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання позичальником умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами (п.2 договору поряки).

За правилами п. 3 договору поруки відповідальність поручителя обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з Основним зобов'язанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими Основним зобов'язанням.

Згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків, який є Додатком № 1 до кредитного договору № 0401/0608/71-065 від 19 червня 2008 року, сума щомісячного платежу позичальника, спрямованого на погашення боргу, становить 271 долар США (а.с. 16-18).

З позовної заяви вбачається, що ВАТ «Сведбанк» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 0401/0608/71-065 від 19 червня 2008 року на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останнє в свою чергу уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу, на підставі якого відступило на користь відповідача право вимоги за наведеним вище договором кредиту, що представником відповідача не заперечувалося.

За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З матеріалів справи також встановлено, що 18 грудня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 підписано договір № 2 про внесення змін та доповнень до вищевказаного кредитного договору, за умовами якого збільшено розмір щомісячного фіксованого платежу у сумі 695,82 доларів США, що підлягає сплаті у термін до 21 числа кожного місяця (а.с. 11-12).

У п. 11 договору поруки № 0401/0608/71-065-Р-1 від 19 червня 2008 року сторони договору домовилися, що будь-які зміни Основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та Банком самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни.

У ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України закріплено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Однак, вимог закону й договору відповідачем не дотримано. Жодних доказів на підтвердження того, що поручитель ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про збільшення обсягу її відповідальності, суду не надано й судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а також те, що поручителя ОСОБА_1 не було повідомлено про зміну істотних умов договору, що в свою чергу спричинило збільшення обсягу її відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 0401/0608/71-065-Р-1, укладений 19 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна