Ухвала суду № 53743913, 23.01.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/4538/12

№2-п/362/3/14

УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2013 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволений повністю.

В рахунок погашення 708952 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 3544730,19 грн. поточної заборгованості за кредитом, 421931,32 грн. простроченої заборгованості за процентами, 60483,77 грн. пені за простроченими кредитом та процентами, а всього на суму 4736097,28 грн. за кредитним договором №0119/07/00-Z від 24 жовтня 2007 року, укладеним Акціонерним комерційним банком «Форум» з ОСОБА_1,звернутостягненнянапредметиіпотеки: - земельну ділянку площею 6,8601 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована у Васильківському районі Київської області, Великобугаївська сільська рада, кадастровий номер 3221480500:04:001:0027, власником якої на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №049094 від 15.10.2007 року є ОСОБА_1;

- земельну ділянку площею 6,8699 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована у Васильківському районі Київської області, Великобугаївська сільська рада, кадастровий номер 3221480500:04:001:0026, власником якої на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №049093 від 15.10.2007 року є ОСОБА_1;

- земельну ділянку площею 6,5999 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована у Васильківському районі Київської області, Великобугаївська сільська рада, кадастровий номер 3221480500:04:001:0025, власником якої на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №049092 від 15.10.2007 року є ОСОБА_1,

шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб»єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 3219 грн. судового збору.

20.11.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення, в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що про прийняте рішення відповідач дізнався 05.11.2013 року, отримавши рішення суду, про судове засідання 25.07.2013 року йому не було відомо, судову повістку він не отримував, розрахунок заборгованості не може засвідчувати розмір кредитної заборгованості, потрібні первинні документи бухгалтерського обліку, в рішенні суду потрібно зазначати початкову ціну предмету іпотеки.

В судове засідання заявник не з»явився, про час і місце засідання належним чином повідомлений.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 заперечує проти скасування заочного рішення, просить в задоволенні заяви відмовити, так як відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, ніяких доказів , які б мали істотне значення для вирішення справи не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи; заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач повторно не з»вився в судове засідання (06.06.2013 року, 25.06.2013 року та 25.07.2013 року ), про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, не повідомив про причини неявки з поважних причин, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав, тому заява про скасування заочного рішення суду не може бути задоволеною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.