Вирок № 53743871, 18.01.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/14/2012

Провадження № 1/1007/74/2012

18.01.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

18 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Г ривко A.B.

з участю прокурора - Кравчук Л.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, працюючого прорабом в м.Києві фірма «Хмарочос», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, нагород, інвалідності не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.263ч.1; 309ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту за наступних обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив слідуючі інкриміновані злочини.

Так, підсудний ОСОБА_1 29 серпня 2011 року близько 15 години, знаходячись за місцем своєї роботи на об'єкті у смт.Гостомель, Київської області, під час проведення земних робіт в котловані знайшов обріз двоствольної рушниці, в зв'язку з чим вирішив її незаконно зберігати.

Після цього, він, діючи умисно та незаконно, положив обріз мисливської рушниці до поліетиленового пакету та привіз його до свого місця проживання. Після цього, перебуваючи вже в будинку за адресою м Бровари, вул. Київська. 103, підсудний розібрав обріз мисливської рушниці, почистив від бруду та знову зложив до пакету вже в розібраному вигляді заховав під ванну, маючи намір в майбутньому продати його, тим самим почав його зберігати.

Таким чином, своїми умисними діями, підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 13 серпня 2011 року, близько 17 години підсудний ОСОБА_1 повертаючись з роботи додому по вул. Челюскіна, 12 поблизу ринку, що розташований в районі пекарні у м. Бровари, Київської області помітив кущі дикорослої коноплі, що росли біля паркану, де з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, руками зірвав дві верхівки рослин дикоростучої коноплі положив собі до кишені і поніс до свого тимчасового місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6. Вдома, з гілок рослин коноплі обірвав листя і положив на металеву тарілку, після чого поставив її на вогнище, підсушив та перетер їх руками, довівши до стану, придатного для вживання, тим самим умисно та не законно, без мети збуту, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 33.58 г.

Виготовлений наркотичний засіб підсудний ОСОБА_1 помістив до трьох паперових згортків, а гілки рослини коноплі залишив на верхній полиці стелажу у складовій кімнаті, які незаконно зберігав, без мети збуту за місцем свого проживання.

24 вересня 2011 року, близько 18 години під час проведення обшуку працівниками Броварського MB ГУМВС України в Київській області в приміщенні кімнати під матрацом на ліжку, на полиці в приміщенні кухні та в складовій кімнаті на верхній полиці по вул. Київській. 103 в м. Бровари Київської області, було виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, що зовні схожі на наркотичний засіб - канабіс, масою 33,58 г. який підсудний ОСОБА_1 умисно та незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1416/х від 17.10.2011 року представлені на експертне дослідження вилучені подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору в трьох паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом.

Маса наркотичного засобу, канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 1.7г.. 0,50г. та 0,60г.

На представлених частинах рослини міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс.

Маса наркотичного засобу, канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 30,78г.

Канабіс, згідно „Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено,. Таблиці 1 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 (із послідуючими змінами) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

Такі дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ст.ст.263ч.1, 309ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та в незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що він останніх десять років працює в м.Києві прорабом в будівельній організації, а знімає пів будинку в м.Бровари, вул..Київська, 103 вже протягом 5-ти років. Дружина з двома малолітніми дітьми проживає в м.Кіровоград. В серпні місяці 2011 року на будівництві котловану в смт.Гостомель був знайдений обріз мисливської рушниці і він її приніс по місцю проживання, де почистив та сховав піл ванну. 24 вересня 2011 року при проведені в будинку працівниками міліції обшуку був знайдений обріз, а також висушену коноплю. Щодо коноплі то він її нарвав біля ринку в м.Бровари в районі пекарні. Мав намір курити. Вирвані гілки підсушив і зберігав для власного споживання. Інших злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався.

Покази підсудного ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився, лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу

Винність ОСОБА_1, крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на досліджені яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в вчиненні злочинів, що йому інкримінуються доведена повністю та вважає, що його дії за ст.ст.263ч. 1; 309ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і за цими статтями повинен нести кримінальну відповідальність.

Відповідно акту №976 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 на наркотичну залежність не страждає. З його боку має місце епізодичне вживання канабісу (МКХ-10; F12,1), Медичних заходів з цього приводу ОСОБА_1 на даний час не погребує, (а.с. 175).

Обираючи покарання ОСОБА_1 щодо інкримінованих злочинів, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій інкримінованих злочинів, що вони відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який до скоєного характеризувався виключно позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає те, що він щиро кається у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочинів та встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а також що він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обставин передбаченими ст.67 КК України в діях ОСОБА_1 суд не встановив.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, пом'якшуючі обставини, дані про його особу, що він виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, кається у в чиненому, думку прокурора про призначення покарання не пов'язаною із ізоляцією його від суспільства, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєних злочинів не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкцій інкримінованих злочинів у вигляді позбавлення волі, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 судові витрати понесені за проведення експертиз.

Питання щодо речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.263ч.1; 309ч.І КК України та призначити йому за цими статтями покарання:

-за ст.263ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ст.309ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати і часу проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_1, ІЗ вересня ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м Кандалакша Мурманської області, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер2947607131) судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи - 87Ігрн.97коп.(вісімсот сімдесят одну гривню 97 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ МВС України Код ЗКПО 25574713 на р/р № 31250272210700 в УДК у Київській області.. МФО 821018 з поміткою /за проведення експертизи № 1416/х від 17.10. 201 1р. в тому числі ПДВ/.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9) Кіровоградської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10. вул..Київська103 Київської області (ідентифікаційний номер2947607131) судові витрати за проведення експертизи - 1216 грн. 16 коп.(одна тисяча двісті шістнадцять гривень 16 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ ГУМВС України вКиївській області ЄДРПОУ 25574713. р/р №31250272210700, МФО 821018 в УДК Київської області з поміткою: (за проведення експертизи №596 ВКД від 12.10.201 1р.).

Речові докази по справі, а саме: обріз мисливської рушниці та поліетиленовий пакет зеленого кольору з наркотичним засобом канабісом, що знаходяться в камері схову Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити після вступу вироку б законну силу.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д. Рабець