Ухвала суду № 53743740, 24.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-КП/ 359/17/2015

Справа № 359/6171/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» листопада 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

прокурора Маркицького А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

при секретарі Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працівника ТОВ «ВВ УКРСПЕЦЕНЕРГО», громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Першотравнева,15, у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, під час розгляду якого, від прокурора надійшло клопотання про надання окремого судового доручення в порядку ст.333 КПК України про вчинення певних слідчих дій, а саме, проведення слідчого експерименту в умовах максимально наближених до умов, в яких відбулась ДТП, оскільки при проведенні попередніх слідчих експериментів, на його думку, умови не відповідали реальним, що існували в момент ДТП, а саме на деревах було листя, що може впливати на видимість дороги.

Обвинувачений та його адвокат з клопотанням не погодились, оскільки, на їх думку прокурор зазначеним клопотанням затягує розгляд справи. Оскільки провадження розглядається тривалий час, ухвала про надання окремого судового доручення судом у іншому складі надавалась, слідчий експеримент виконувався на протязі більше року і міг бути проведений в різних погодних умовах.

Потерпілий відносно заявленого клопотання не заперечує.

Суд, заслухав клопотання та думку сторін, і вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Звертаючись з зазначеним клопотанням, прокурор не довів суду поважність причин, що зробили неможливим виконання попереднього судового доручення, наданого попереднім складом суду, у строки встановлені в ухвалі. Оскільки строк виконання доручення включав в себе зимовий період, прокурор, слідчий, за наявності бажання, могли виконати визначені судом дії в порядку і строк визначені Законом.

Враховуючи, наведене суд вважає за необхідне у заявленому клопотанні відмовити, як у такому, що спрямоване на штучне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заявленому клопотанні прокурора про надання окремого судового доручення для проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко