Ухвала суду № 53743534, 25.11.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13157/15-ц

2/357/4060/15

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подрєзовій Г.О.;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Подрєзовій Г.О., мотивуючи тим, що під час розгляду справи виникли сумніви в неупередженості судді по цій справі.

Так, суддя в судовому засіданні 04.11.2015року не прийняла заяву про збільшення розміру позовних вимог,, а прийнявши заяву про збільшення розміру позовних вимог зобов»язала сплатити судовий збір та обґрунтувати підстави позову з посиланням на норми закону. Також в судовому засіданні 16.10.2015року представник позивача подав клопотання про перенесення слухання справи з тих підстав, що зайнятий в іншому процесі, але суддя не перенесла розгляд справи, хоч це була перша неявка представника позивача.

Крім цього, на суддю подано скаргу по іншій справі, яка розглядалася цим суддею по за позовом банку про стягнення боргу.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст. 23 ЦПК України, Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950року, просив відвести суддю Подрєзову Г.О. по справі, що розглядається.

3-я особа ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні в задоволенні заяви заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, інших осіб , розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначені виключні обставини для відводу судді.

В заяві про відвід судді представник позивача посилається на обставини, які повязані з продовженням розгляду справи за відсутності представника позивача в судовому засіданні 16.11.2015року, але при цьому підставами допиту свідків , які з»явилися до суду стало виконання вимоги ч.4 ст. 191 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з»явилися. Тільки у виняткових випадках, свідки не допитуються і викликаються знову.

Дійсно позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, але судом постановлено ухвалу в порядку ч.8 ст.208 ЦПК України про надання строку для усунення недоліків позовної заяви сплати судового збору, як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд вважає, що оскільки у позивачки та її представника виникли сумніви щодо упередженості судді, вони вважають, що цим суддею не може бути постановлено справедливе рішення, а тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.20,21,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Подрєзову Г.О. від розгляду цієї справи.

Суддя ОСОБА_5