Ухвала суду № 53743470, 24.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/19393/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.

Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ДП „Інформаційний центр" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 16.12.2014 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати згадану ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову. При цьому апелянт посилається на те, що дана ухвала порушує права ОСОБА_1 як власника майна, оскільки заходи забезпечення позову були застосовані судом безпідставно, внаслідок введення позивачем суду в оману та зловживання нею своїми процесуальними правами, а існування таких заходів забезпечення перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації своїх законних прав власника.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ДП „Інформаційний центр" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

12.12.2014 року представником позивачки подано заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: складати, затверджувати та надсилати переможцеві електронних торгів акт про проведені електронні торги з продажу 100% корпоративних прав, які належать ОСОБА_4 в малому підприємстві „Стандарт", згідно протоколу проведення електронних торгів №8211 від 24.10.2014 року (а.с.12-13).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2014 року заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі (а.с.30).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

07.10.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції не вирішив питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову (а.с.73-75).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні даної заяви представника ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не набрала законної сили.

Погодитись з такими висновками суду не можна, мотивуючи таким.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову не пов'язується із моментом набрання судовим рішенням законної сили, як про це помилково вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що правом подання заяви про скасування заходів забезпечення позову наділена особа, щодо якої вжито ці заходи /ч.4 ст.154 ЦПК/. Проте, як вбачається зі змісту ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2014 року заходи забезпечення позову полягають у забороні відповідачу вчиняти певні дії, а саме: складати, затверджувати та надсилати переможцеві електронних торгів акт про проведені електронні торги з продажу 100% корпоративних прав, які належать ОСОБА_4 в малому підприємстві „Стандарт", згідно протоколу проведення електронних торгів №8211 від 24.10.2014 року. Відповідачами по даній справі є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та ДП „Інформаційний центр", діяльності яких і стосується вказана заборона.

Переможець торгів ОСОБА_1 до участі в справі не був притягнутий, хоча і звертався до суду із відповідною заявою (а.с.44-45). Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.292 ЦПК України ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що ухвалою про забезпечення позову були порушені його права, має право на апеляційне оскарження такої ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, не з'ясував суб'єктний склад осіб, які вправі подавати до суду відповідну заяву та в порушення вимог ч.5 ст.154 ЦПК України розглянув дане питання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, ухвала суду 1 інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09.10.2015 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: