Вирок № 53743041, 27.05.2010, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-7\10

Провадження № -

ВИРОК

Іменем України

27 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого Пасічного Т.З.,

при секретарях Сарнавській Н.В., Недашківській С.С.,

з участю прокурора Дубцова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, військовозобов»язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого :

01.12.2008 року Корольовським райсудом

м.Житомира за ч.З ст.185, ст.ст.75,76 КК України до З

років позбавлення волі з іспитовим строком

тривалістю один рік;

22.06.2009 року Богунським райсудом м.Житомира за ч.З ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України в строк покарання зараховано покарання за вироком Корольовського райсуду від 01.12.2008 року та визначено остаточне покарання у виді 3 роки шість місяців позбавлення волі;

25.08.2009 року ухвалою апеляційного суду

Житомирської області вирок Богунського районного

суду від 22.06.2009 року змінено виключивши з

вироку посилання на ч.4 ст.70 КК України та

вважається таким, що виконується самостійно,

за ч.З ст. 185, ч.З ст.289, ч.І ст.162 КК України,-

встановив :

25 січня 2007 року, близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи на той час неповнолітнім, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Коростишеві Житомирської області, зайшов до другого під»їзду п»ятиповерхового житлового будинку № 103, що по вул. Більшовицькій, піднявся на п»ятий поверх і спускаючись до низу, перевіряв незачинені на замок двері квартир. Дійшовши до квартири № 12 вказаного будинку, власниками якої являються ОСОБА_2 і ОСОБА_3, своєю рукою повернув дверну ручку вхідних дверей квартири і виявив, що вони відчинені. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 впевнився, що його злочинні дії будуть не поміченими сторонніми особами та власниками квартири, які на той час знаходилися в одній із кімнат і через незачинені вхідні двері проник в житло, де на полиці шафи-купе, яка знаходилася в коридорі з права від входу, побачив фотоапарат марки "UFO - 25 DLX", вартістю 185 гри., який належить ОСОБА_2 та мобільний телефон марки "Nokia 6103", вартістю 894 грн., споряджений стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку

UMS вартістю 65 грн., на рахунку якого було 17 грн., для розмов, який належить ОСОБА_3

Схопивши вказані фотоапарат та мобільний телефон, ОСОБА_1, утримуючи їх при собі, вийшов з квартири і прикрив за собою вхідні двері, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином неповнолітній ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим завдав їм майнової шкоди на загальну суму 1161 грн.

2 лютого 2007 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи на той час неповнолітнім, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в м.Коростишеві Житомирської області, зайшов в один із під»'їздів п»яти поверхового житлового будинку № 8, що по вул.Червона Площа, піднявся на п»ятий поверх і спускаючись до низу перевіряв незачинені на замок двері квартир. Дійшовши до квартири № 2 вказаного будинку, власником якої являється ОСОБА_4, своєю рукою повернув дверну ручку вхідних дверей квартири і виявив, що вони відчинені. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 впевнився, що його злочинні дії будуть не поміченими сторонніми особами та власником квартири, яка на той час знаходилася в одній із кімнат і через незачинені вхідні двері проник в житло, де на полиці трюмо, яке знаходилося в коридорі напроти вхідних дверей в квартиру, побачив жіночу сумочку, вартістю 70 грн., власницею якої являється ОСОБА_5, в якій були: гроші в сумі 2700 грн., мобільний телефон марки "SIEMENS А 75» вартістю 300 грн., споряджений стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 гривень для розмов.

Схопивши вказану жіночу сумочку своїми руками та утримуючи її при собі, ОСОБА_1 вийшов з приміщення квартири і прикрив за собою вхідні двері, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином неповнолітній ОСОБА_1 таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, чим завдав їм майнової шкоди на загальну суму 3105 грн.

26 лютого 2007 року, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи на той час неповнолітнім, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Бердичів Житомирської області, зайшов в один із під»їздів житлового будинку № 3, що по вул. Ново-Іванківській, піднявся на перший поверх і з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшов до дверей квартири № 95 будинку, власником якої являється ОСОБА_6, і своєю рукою повернув дверну ручку вхідних дверей квартири і виявив, що вони відчинені. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 впевнився, що його злочинні дії будуть не поміченими сторонніми особами та власником квартири, яка на той час знаходилися в одній із кімнат і через незачинені вхідні двері проник в житло, де на столику, який знаходиться в коридорі біля вхідних дверей в квартиру, побачив жіночу сумочку з шкірозамінника, вартістю 130 грн., власницею якої являється ОСОБА_6, в якій були: гроші в сумі 631 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Е-330» вартістю 350 грн., споряджений стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти у сумі 25 грн., для розмов, гаманець з шкірозамінника вартістю 10 грн., ощадна книжка, яка для потерпілої ніякої цінності не представляє.

Схопивши вказану жіночу сумочку своїми руками та утримуючи її при собі, ОСОБА_1 вийшов з приміщення квартири і прикрив за собою вхідні двері, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином неповнолітній ОСОБА_1 таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, чим завдав їй майнової шкоди на загальну суму 1171 грн.

12 червня 2008 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в м.Житомирі, зайшов в один із під»ї'здів будинку № 2, що по вул. Чехова і з метою реалізації свого злочинного умислу підійшов до квартири № 40, власником якої являється ОСОБА_7, і своєю рукою повернув дверну ручку вхідних дверей квартири і виявив, що вони відчинені. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 впевнився, що його злочинні дії будуть не поміченими сторонніми особами та власником квартири, яка на той час знаходилася в одній із кімнат і через незачинені вхідні двері проник в житло, де на поличці, яка знаходиться в коридорі напроти вхідних дверей в квартиру побачив мобільний телефон марки «Самсунг Е 830 вартістю 1080 грн., споряджений стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 200 грн., для розмов.

Схопивши вказаний мобільний телефон своїми руками та утримуючи його при собі ОСОБА_1 вийшов з приміщення квартири і прикрив за собою вхідні двері, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1305 грн.

25 грудня 2008 року, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в м.Житомирі, зайшов в один із під»їздів будинку № 67, що по вул. В.Бердичівська, де підійшов до квартири № 114, власником якої являється ОСОБА_8 і своєю рукою повернув дверну ручку вхідних дверей квартири та виявив, що вони відчинені. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 впевнився, що його злочинні дії будуть не поміченими сторонніми особами та власником квартири, який на той час знаходився в одній із кімнат і через незачинені вхідні двері проник в житло, де на тумбочці, яка знаходиться в коридорі біля стіни ліворуч, помітив золотий ланцюжок вартістю 4800 грн., мобільний телефон марки «Самсунг - Л 310» вартістю 1307 грн., 66 коп., до якого входить флеш карта вартістю 180 грн., та стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 70 грн., для розмов.

Схопивши вказані мобільний телефон та золотий ланцюжок своїми руками та утримуючи їх при собі, ОСОБА_1 вийшов з приміщення квартири і прикрив за собою вхідні двері, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 6382,66 грн.

28 грудня 2008 року, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в м.Житомирі, зайшов в один із під»'їздів будинку № 129, що по вул. Щорса, де підійшов до квартири № 43, власником якої являється ОСОБА_9 та ОСОБА_10, і своєю рукою повернув дверну ручку вхідних дверей квартири та виявив, що вони відчинені. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 впевнився, що його злочинні дії будуть не поміченими сторонніми особами та власником квартири ОСОБА_10, яка в той час знаходилася в одній із кімнат разом зі своєю подругою ОСОБА_11 і через незачинені вхідні двері проник в житло. Потрапивши таким чином до вказаної квартири, ОСОБА_1 побачив на дверній ручці приміщення санвузла, який знаходиться з права від входу в квартиру, жіночу замшеву сумочку, вартістю 500 грн., власницею якої являється ОСОБА_11, в якій були: гаманець із шкірозамінника вартістю 50 грн., косметичка у комплекті вартістю 250 грн., пластикова картка «Укрпромбанку» № 4062879530009665 на рахунку якої було 801 гривня 85 копійок та пластикова картка «Укрпромбанку», яка вартості не має, паспорт громадянина України на ім»я потерпілої ОСОБА_11 № ВМ 902767 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 22.09.2000 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім»я потерпілої, свідоцтво про народження сина потерпілої ОСОБА_12 та ключі від квартири вартості які не мають.

Схопивши вказану жіночу сумочку своїми руками та утримуючи її при собі, ОСОБА_1 вийшов з приміщення квартири і прикрив за собою вхідні двері, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

8 цей же день, близько 20 години 16 хвилин ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, прийшов до банкомату «ОСОБА_13 ОСОБА_14», який розташований в приміщенні ігрових автоматів, що в будинку № 129 по вул. Щорса в м. Житомирі, де скориставшись пін-кодом, залишеним в гаманці потерпілою ОСОБА_11, зняв з пластикової картки «Укрпромбанку» № 4062879530009665 гроші в сумі 750 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_1 повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1550 гривень.

09 березня 2009 року, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1

Юрійович, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в м.Коростишеві

Житомирської області, зайшов в один із під»ї'здів п»ятиповерхового житлового будинку

№ 24, що по вул. Горького, вказаного будинку, піднявся на п»ятий поверх і, спускаючись

до низу, перевіряв незачинені на замок двері до квартир. Дійшовши до квартири № 4, яка

знаходиться на другому поверсі вказаного будинку, власником якої являється

ОСОБА_15, ОСОБА_1 своєю рукою повернув дверну

ручку вхідних дверей квартири і виявив, що вони відчинені. Реалізуючи свій злочинний

намір, ОСОБА_1 впевнився, що його злочинні дії будуть не поміченими сторонніми

особами та власниками квартири, які на той час знаходилися в одній із кімнат і через

незачинені вхідні двері проник в житло, де на полиці шафи-купе, яка знаходилася в

коридорі з ліва від входу, побачив мобільний телефон марки "Nokia 6300", вартістю 1200

гривень, з спорядженим стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Київстар»

вартістю 25 грн., на рахунку якого було 40 грн., для розмов, мобільний телефон марки

"Nokia 6600" вартістю 600 грн., з спорядженим стартовим пакетом оператора мобільного

зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 грн., для розмов, які

належали ОСОБА_15

Схопивши вказані мобільні телефони ОСОБА_1 утримуючи їх при собі, вийшов з приміщення квартири і прикрив за собою вхідні двері, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_15, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1900 гривень.

17 березня 2009 року, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в м.Коростишеві, зайшов в один із під»їздів п»ятиповерхового житлового будинку № 28а, що по вул. Горького, піднявся на п»ятий поверх і, спускаючись до низу, перевіряв незачинені на замок двері до квартир. Дійшовши до квартири № 76 вказаного будинку, одним із власників якої являється ОСОБА_16, своєю рукою повернув дверну ручку вхідних дверей квартири і виявив, що вони відчинені. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, впевнившись, що його злочинні дії будуть не поміченими сторонніми особами та власниками квартири, які на той час знаходилися в одній із кімнат і через незачинені вхідні двері проник в житло, де на полиці трюмо, яке знаходилося в коридорі з права від входу, побачив два ключі від автомобіля НОМЕР_1, вартістю 50 грн., кожен, на загальну суму 100 грн., та пульт дистанційного керування - протиугінного пристрою до вказаного автомобіля вартістю 400 грн., власником якого являється ОСОБА_17

Схопивши вказані ключі з пультом дистанційного керування - протиугінного пристрою, ОСОБА_1, утримуючи їх при собі, вийшов з приміщення квартири і прикрив за собою вхідні двері, тим самим таємно викрав чужого майна на загальну суму

500 грн., що являється малозначністю, яка не становить суспільної небезпеки, не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди особі.

Таким чином, ОСОБА_1, порушуючи недоторканість житла, незаконно проник до житла ОСОБА_17 всупереч його волі як законного володільця, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку.

Після цього ОСОБА_1 вийшов з під»їзду в двір житлового будинку, де спрямовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою викраденого пульта дистанційного керування - протиугінного пристрою, натискаючи на певні кнопки пульта, став перевіряти наявність у дворі автомобіля. Помітивши автомобіль НОМЕР_2, який реагує на сигнали з пульта дистанційного керування - протиугінного пристрою, ОСОБА_1 покинув на певний час територію двору, з метою перевірки факту реагування власником автомобіля на подачу сигналу з автомобіля.

Цього ж дня близько 22 години, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом прийшов у двір будинку № 28а, що по вул. Горького в м.Коростишеві, де стояв автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_1, впевнившись, що поблизу сторонніх осіб не має, за автомобілем не ведеться спостереження і його дії залишаються непоміченими, підійшов до вказаного автомобіля, відчинив двері за допомогою пульта дистанційного керування - протиугінного пристрою, сів за кермо, запустив двигун і з місця вчинення злочину на автомобілі зник, поїхавши до м. Житомира. Знаходячись в м. Житомирі, ОСОБА_1 близько 1 години 50 хвилин 18.03.2009 р. по вул. Заводській, 16, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач, в результаті чого пошкодив вищевказаний автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_2, вартістю 95312,45 грн. При цьому в результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 реальної матеріальної шкоди з урахуванням вартості нових запасних частин та відновлювального ремонту на загальну суму 79209, 43 грн., що у 261,85 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить великі розміри.

Підсудний свою вину у скоєнні інкримінованих злочинах визнав повністю, та показав суду, що в січні 2007 року з метою крадіжки майна, у вечірній час на рейсовому автобусі приїхав з м.Житомира до м.Коростишева Житомирської області. Прибувши до центрального автовокзалу м.Коростишева він пішов в напрямку розташування багатоповерхових житлових будинків. Підійшовши до одного із таких будинків він зайшов в один із під»їздів даного будинку, піднявся на четвертий поверх і став перевіряти двері квартир, які незачинені на замок. Таким чином спускаючись до низу на 2 чи то на З поверсі він помітив незачинені двері однієї з квартир. Підійшовши до вказаних дверей квартири він їх при-відчинив, після чого спустився на поверх нижче, щоб перевірити чи ніхто не почув і не помітив його. Переконавшись в тому, що діє таємно, підійшов до вказаних дверей квартири, при-відчинив їх і зайшов в коридор квартири, де в одній із кімнат почув голос чоловіка і дитини. В коридорі з права від входу на поличці помітив фотоапарат і мобільний телефон «Нокіа 6103», який взяв з полички і відразу вийшов з квартири, причинивши за собою двері. Вийшовши з під»їзду будинку він став іти по вулицях міста, при цьому заблукав. Шукаючи вихід до автошляху щоб доїхати до м.Житомира, він на одній із вулиць м.Коростишева зустрів незнайомого чоловіка у якого попросив показати йому де знаходиться автодорога. Незнайомий чоловік йому показав за, що він подарував йому викрадений ним фотоапарат марки «УФО». Діставшись до автовокзалу він на одному із автомобілів «таксі» поїхав до м.Житомира. На другий день він пішов до «Житнього» ринку, де незнайомому таксисту продав мобільний телефон марки «Нокіа 6103» за 50 грн.

2 лютого 2007 року у вечірній час в черговий раз приїхав з м.Житомира до м.Коростишева з метою крадіжки майна. По приїзду з центральної автостанції № 1 пішов в напрямку центра міста. Перебуваючи в центрі міста підійшов до одного із п»ятиповерхових будинків, зайшов в один із під»їздів, піднявся на четвертий поверх і став перевіряти де незачинені на замок двері квартир. Таким чином спускаючись до низу виявив на першому поверсі незачинені на замок двері квартири. Він підійшов до вказаних дверей, при-відчинив їх і вийшов з під»їзду, щоб перевірити чи ніхто не почув і не помітив його. Переконавшись в тому, що діє таємно, він підійшов до вказаних дверей квартири, при-відчинив їх і зайшов в коридор, де побачив прямо від дверей трюмо, на якому лежала жіноча сумочка. Він взяв дану сумочку і відразу вийшов з квартири, причинивши за собою двері квартири. Після того зайшов в під»'їзд іншого будинку де став оглядати сумочку, в якій були гроші в сумі 2700 грн., мобільний телефон «Сіменс А 75» і ще якісь документи, але він взяв лише гроші і мобільний телефон. Після чого з викраденим майном пішов до автошляху, зупинив автомобіль «таксі» і поїхав до м.Житомира. Викрадені гроші витратив на власні потреби а мобільний телефон «Сіменс» продав на ринку в м.Житомирі.

В лютому 2007 року близько 16 години він приїхав на рейсовому автобусі з м.Житомира до М.Бердичева Житомирської області з метою крадіжки чужого майна. Він пішов в напрямку розташування п»ятиповерхових житлових будинків. Приблизно через один кілометр від автовокзалу він зайшов в один із під»ї'здів п»ятиповерхового житлового будинку, де на першому поверсі помітив незачинені на замок двері квартири. Після того він вийшов з під»їзду, почекав декілька хвилин, для того щоб впевнитись, що ніхто не стане свідком скоєння ним крадіжки. Після чого відчинив двері вказаної квартири, де на трюмо в коридорі з правого боку побачив жіночу сумочку темного кольору, поряд з якою лежав мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору. Він чув, що в одній із кімнат квартири хтось знаходиться з власників, однак його ніхто не бачив. Взявши вказану сумочку і мобільний телефон він вийшов з квартири і піднявся на сходинковий марш між 2-м та 3-м поверхом будинку. З сумки взяв гаманець в якому були гроші в сумі приблизно 600 гривень. Даний гаманець з грошима, мобільний телефон він поклав собі в кишеню, і пішов від будинку. Неподалік від будинку він зупинив автомобіль «таксі» на якому поїхав до м.Житомира. На слідуючий день він продав на «Житньому» ринку мобільний телефон за 350 грн., а викрадені гроші витратив на власні потреби в тому числі гроші, які отримав за мобільний телефон.

В середині червня-липня 2008 року близько 18 години він прийшов на вул.Чехова в м.Житомирі, щоб знайти відчинену квартиру щоб вчинити крадіжку. Даний будинок був п»ятиповерховий і він зайшов в один із його під»ї'здів. Піднявшись на 2 чи 3 поверх він побачив незачинені на замок одні із дверей квартири. Він при-відчинив двері даної квартири та спустився на один поверх вниз, очікуючи та перевіряючи чи ніхто його не помітив. Почекавши декілька хвилин він знову підійшов до дверей квартири, при-відчинив двері і став прислухатися хто знаходиться в квартирі. Після чого впевнившись, що поблизу вхідних дверей квартири нікого не має, він зайшов в коридор, де на трюмо з поличками побачив мобільний телефон «Самсунг», який він взяв і відразу вийшов з квартири, причинивши за собою двері. На другий день він продав даний мобільний телефон на ринку «Житньому» невідомому йому чоловіку за 400 грн.

25 грудня 2008 року близько 22 години, він з метою крадіжки майна, зайшов до першого під»їзду будинку № 67, що по вул.В.Бердичівська в м.Житомирі. Він піднявся на перший поверх будинку де підійшов до одних із дверей квартири і перевірив чи вони не зачинені. Коли повернув дверну ручку дверей то виявилося, що вони незачинені на замок. Він при-відчинив двері квартири, прислухався де знаходяться власники квартири, та впевнившись, що діє таємно зайшов в коридор квартири, де на тумбочці біля дзеркала помітив мобільний телефон «Самсунг» та золотий ланцюжок. Вказані речі він взяв, після чого вийшов з квартири і причинив за собою двері. Вийшовши з будинку він направився до «Гейм-Клубу» який розташований в цьому ж будинку, де незнайомому чоловіку продав за 250 грн., щойно викрадений ним мобільний телефон. На слідуючий день він витратив отримані кошти, на продукти харчування. Після знаходячись на перехресті вулиць Мануїльського-Московська він підійшов до компанії незнайомих чоловіків, де одному із них продав золотий ланцюжок за 1000 грн. Після чого гроші витратив на власні потреби.

28 грудня 2008 року у вечірній час, години не пам»ятає, з метою крадіжки майна, прийшов до житлового будинку № 129 по вул.Щорса в м.Житомирі, де зайшов в третій під»їзд вказаного будинку. Піднявся на третій поверх і виявив незачинені на замок двері квартири № 43. Він при-відчинив двері даної квартири та спустився на один поверх вниз, очікуючи та перевіряючи чи ніхто його не помітив. Почекавши декілька хвилин він знову підійшов до дверей квартири, при-відчинив двері і став прислухатися, хто знаходиться в квартирі. Після чого впевнившись, що поблизу вхідних дверей квартири нікого не має, він зайшов в коридор, де на дверній ручці туалету побачив жіночу сумочку, яку взяв і вийшов з квартири, причинивши за собою двері. Після того він пішов до сусіднього під»їзду будинку де став оглядати сумку, в якій виявив, червоний гаманець, в якому було дві банківські картки та пін-код до однієї із них. Також в сумці знаходилися якісь документи, косметичка, але він нічого не брав крім банківських карток, так як його цікавили лише гроші. Сумку і гаманець з іншими наявними в ній документами він викинув в сміттєвий бак. Взявши банківські картки він пішов до банкомату, який розташований в приміщенні ігрових автоматів по вул.Щорса. Скориставшись пін-кодом він зняв з однієї картки 750 гривень. Друга банківська картка була заблокована і гроші з неї він не міг зняти. Після того банківські картки він викинув у смітник, а гроші витратив на власні потреби.

9 березня 2009 року близько 14 години він з м.Житомира на рейсовому автобусі приїхав до м.Коростишева, з метою скоєння крадіжки майна з квартири. Приїхавши до м.Коростишева, він зійшов на автовокзалі № 1 і пішов в напрямку розташування п»ятиповерхових житлових будинків. Зайшовши в один із під»їздів будинку, він піднявся на четвертий поверх, і став перевіряти незачинені на замок двері квартир. Таким чином спускаючись до низу він виявив на другому поверсі незачинені на замок двері квартири. Він привідчинив вказані двері квартири і спустився на перший поверх, щоб перевірити чи ніхто його не помітив. Після того знову піднявся на другий поверх до вказаної квартири, привідчинив двері більше і почув, що на кухні розмовляють чоловік і жінка. Зліва від входу в коридорі знаходилася меблева стінка, на поличках якої він побачив два мобільних телефона марки «Нокіа» 6300, 6600. Він зайшов в коридор квартири, взяв рукою вказані два мобільних телефона і вийшов з квартири причинивши за собою двері. Після того з викраденими телефонами пішов до автотраси, де зупинив автомобіль «таксі» і поїхав до м.Житомира. Одного із мобільних телефонів він віддав «таксисту» за проїзд, а другого на слідуючий день продав незнайомому чоловіку за 250 грн. Виручені гроші витратив на власні потреби.

17 березня 2009 року близько 18 години він в черговий раз поїхав в м.Коростишів, для того щоб скоїти крадіжку цінних речей з квартири. Прибувши на рейсовому автобусі до м.Коростишева він знову направився в напрямку п»ятиповерхових житлових будинків. Зайшовши в один із під»їздів п»ятиповерхового житлового будинку він помітив на першому поверсі незачинену на замок квартиру. Після чого при-відчинив двері квартири і вийшов з під»їзду на вулицю, спостерігаючи за обстановкою в квартирі. Переконавшись в тому, що його ніхто не помітив, він підійшов до дверей вказаної квартири, зайшов в коридор де на трюмо з права від входу побачив ключі від автомобіля і пульт дистанційного керування до нього. Він взяв ці ключі з пультом дистанційного керування і вийшов з квартири, причинивши за собою двері. Вийшовши в двір будинку він став натискати на кнопки пульта з метою перевірки наявності автомобіля. Натиснувши на певні кнопки пульта він побачив, що сигнал йде від автомобіля марки «БМВ-525» чорного кольору. Після того він пішов з даного двору щоб дочекатися пізнього часу, а потім заволодіти даним автомобілем. Близько 22 години він знову повернувся до вказаного двору будинку, в черговий раз скориставшись пультом дистанційного керування відчинив двері автомобіля, сів в салон, запустив двигун і поїхав до м.Житомира. В м.Житомирі він зустрів знайомих яким розповів, що щойно купив даний автомобіль, і став катати по місту своїх знайомих. На одній із вулиць м.Житомира його став переслідувати автомобіль ДПС. Під час переслідування він не впорався з керуванням і на вул.Заводській в»їхав у бетонну опору ліній електропередач. Після чого втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. У вчиненому щиро кається, цивільні позови визнає частково.

Вина підсудного повністю підтверджується, матеріалами справи, а саме по епізоду: 1. Викрадення майна у потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в ході досудового слідства показала, що 25.01.2007 р. близько 18 години вона знаходилася в своїй квартирі разом з внуком та внучкою. її син з невісткою проживають в цьому ж під»їзді на першому поверсі. Так як після Нового року в квартирі залишилася ялинка то вона вирішила сфотографувати внуків. Сфотографувавши внуків вона поклала фотоапарат на полиці біля шафи-купе, яка знаходиться в коридорі квартири. Близько 20 години до дому прийшов її чоловік ОСОБА_19, який поклав свого мобільного телефона марки «Нокіа 6103» теж на поличці біля фотоапарату марки «УФО». Вказаний мобільний телефон вона подарувала своєму чоловіку на 50 річницю Дня народження в м.Житомирі за 894 гривні в магазині «АБВ-техніка». Будучи в квартирі вона двері не зачинила, так як часто ходить до сина який проживає по сусідству. Через деякий час її чоловік пішов до коридору щоб взяти мобільний телефон та зателефонувати, але виявив, що він зник. Вони всі почали його шукати але його ніде не було. Також вона виявила, що фотоапарат теж зник. Після того її чоловік з сином пішли шукати мобільний телефон на вулицю, оскільки чоловік думав, що міг його згубити по дорозі, але телефону ніде не було. Потім до нас в квартиру зайшла наша невістка, яка запитала чому в нас не зачинені двері. Тоді вони зрозуміли, що мобільний телефон і фотоапарат хтось таємно викрав. Також додала, що фотоапарат коштував 185 гривень.

Під час додаткового допиту потерпіла ОСОБА_2 показала, що мобільний телефон який їй повернули під розписку працівники міліції з часом зламався і вона його викинула на смітник.

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в ході досудового слідства показав, що 25 січня 2007 року, близько 20 години 20 хвилин, він прийшов до дому, мобільний телефон поклав на тумбочку в коридорі. Через деякий час, він хотів зателефонувати до сина, щоб він забрав дітей. Коли підійшов до полиці тумбочки, то виявив, що телефону не має. Почав його шукати, оскільки гадав, що переклав його у інше місце, але його ніде не було. Потім до них прийшла невістка та Запитала чому у них незачинені на замок двері. Після того вони відразу здогадалися, що хтось таємно проник в квартиру і викрав його мобільний телефон марки «Нокіа 6103» та фотоапарат марки «Уфо», якого ввечері поклала теж біля мобільного телефону його дружина ОСОБА_20. Він ще з сином виходив на вулицю та дивилися чи ніде не має телефону, але його не було. Вартість викраденого мобільного телефону марки «Нокіа 6103» становить 894 гривні, в мобільному телефоні була сім-картка оператора мобільного зв»язку «UMS» яку в січні 2007 року він купив за 65 гривень. На рахунку його мобільного телефону в момент його крадіжки було 17 гривень. Фотоапарат «УФО» належав його дружині, і на скільки йому відомо він коштував 185 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка в ході судового слідства показала, що 25.01.2007 р. близько 20 години вона була дома, її діти були на другому поверсі у батьків. Згодом вона почула, що нібито привідкрилися двері квартири, вона відразу вийшла на площадку та почула тупіт ніг та звук закриття дверей під»їзду. Хто це був вона не встигла побачити. Через 20 хвилин вона пішла на другий поверх до батьків, і виявила, що в них також незачинені на замок двері квартири. В цей час її свекор виявив зникнення мобільного телефону та фотоапарату, який вони придбали в червні 2006 року.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_22, який в ході судового показала, що в кінці січня 2007 року близько 17 години вона прийшла до діда і баби, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5. Знаходячись в одній із кімнат квартири вона в коридорі від дзеркальної шафи-купе побачила руку, яка тягнулася до поличок які відразу розміщені за шафою. Побачивши руку вона з кімнати крикнула бабушка, але на її крик ніхто не відреагував. Коли вийшла з кімнати в коридор то нікого там вже не було. Потім вона підійшла до баби і сказала, що бачила якусь руку, але на те, що вона розповідала ніхто не звертав уваги, поки дід і баба не виявили на поличках в коридорі мобільного телефону і фотоапарата, і лише після того звернули увагу на те, що вона їм розповідала. Вона бачила лише руку людини, яка була одягнена чи то в куртку зеленого кольору чи светр, а самої людини не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_23, яка в ході досудового слідства показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з чоловіком ОСОБА_24. Має двох синів від першого шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_25. Про те, що син ОСОБА_26 вчиняв крадіжки з квартир їй нічого не було відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_27, яка в ході досудового слідства показала, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, разом з сином ОСОБА_28. Десь приблизно в кінці січня місяця 2007 року, точної дати вона не пам»ятає її син ОСОБА_29 прийшов вечором з роботи і сказав, що купив їй мобільний телефон марки «Нокіа». Де і у кого ОСОБА_28 придбав вказаний мобільний телефон вона не запитувала і він їй нічого не розповідав.

- показаннями свідка ОСОБА_28, який в ході досудового слідства показав, що в кінці січня місяця 2007 року знаходячись на «Житньому» ринку він вирішив купити мобільний телефон своїй матері. Пройшовшись майже по всьому ринку він нічого не зміг вибрати. Знаходячись на вул.Хлібній в м.Житомирі де теж на лотках продають та приймають мобільні телефони, він побачив як один чоловік незнайомий йому намагався здати мобільний телефон продавцю, але той не хотів його брати за відсутністю на них документів. Побачивши, що телефон у нормальному стані «Нокіа» (жабка) він підійшов до цього чоловіка і запитав скільки він хоче за того телефона. Той чоловік сказав, що 600 гривень, але вони домовилися згодом за 550 гривень. Він віддав йому гроші, придбавши вказаний мобільний телефон. Прийшовши до дому він поставив його на зарядку, а потім передав матері, яка в телефон вставила свою сім-картку і стала користуватися. Про те, що мобільний телефон був викрадений йому нічого не було відомо.

- протоколом огляду місця події від 25.01.2007 р. з схемою квартири № 12, що по вул.Більшовицькій, 103, в м.Коростишеві, згідно якого було оглянуто вказану квартиру і зафіксовано факт викрадення мобільного телефону та фотоапарату.

- протоколом огляду місця події від 02.03.2007 p., згідно якого у ОСОБА_27 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6103».

- протоколом огляду речових доказів від 16.03.2007 p., згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа 6103».

2. Викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в ході досудового слідства показала, 2 лютого 2007 року близько 17 години вона разом зі своїм чоловіком приїхали в гості до його тітки, ОСОБА_4, щоб показати їхнє з чоловіком весілля, на DVD плеєрі. Вони всі разом посідали в кімнаті і почали дивитися весілля. ОСОБА_4 сіла в кімнаті таким чином, щоб їй було видно вхідні двері квартири, так як до неї мали прийти гості. Відповідно вхідні двері квартири ОСОБА_4 не зачиняла. Близько 18 години 15 хвилин вона почула як відчинилися вхідні двері квартири, при цьому вона подумала, що прийшли гості. Зі слів ОСОБА_4 вона дізналася, що невідомий чоловік щойно зайшов до квартири і викрав з трельяжа, який розташований в коридорі квартири її сумочку. ОСОБА_4 казала, що обличчя того чоловіка не бачила так як він був обернений спиною до неї. В той час в квартирі знаходився її чоловік, чоловік ОСОБА_30, ОСОБА_31, але ніхто з них не помітив того чоловіка. З її сумочки було викрадено весільні гроші в сумі 2700 гривень, купюрами номіналом майже всі по 50 гривень та дві купюри були по 100 гривень, студентський квиток на її дівоче ім»я, мобільний телефон марки «Сіменс А 75» сірого кольору якого вона купила за 300 гривень, в червні - липні 2006 року, в м.Житомирі, а де саме вже не пам»ятає, в мобільному телефоні була сім картка оператора мобільного зв»язку «Діджус» яку вона купила за 25 гривень, на рахунку мобільного телефона залишалося на той час 10 гривень. Сумочку яку разом із грошима та іншим майном викрав злочинець, вона її купила десь влітку 2006 року, за яку тоді заплатила 70 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_32, який в ході досудового слідства показав, що 2 лютого 2007 року він разом із своєю дружиною близько 17 години 20 хвилин приїхали до його тітки ОСОБА_4, щоб показати їхнє весілля з дружиною на DVD плеєрі. Вони всі разом посідали в кімнаті і стали дивитися весілля. ОСОБА_4 сіла в кімнаті таким чином, щоб їй було видно вхідні двері квартири, так як мали прийти гості. Вхідні двері квартири були не зачинені на замок. Близько 18 години 15 хвилин вхідні двері квартири відчинилися і він подумав, що це прийшли гості. Зі слів тітки він дізнався, що невідомий чоловік зайшов до квартири та викрав сумочку його дружини. У сумочці були весільні гроші в сумі 2700 гривень, мобільний телефон «Сіменс» сірого кольору та документи на її ім»я, а саме: студентський квиток. Коли він вибіг на вулицю то невідомого чоловіка ніде не було помітно і куди він дівся не відомо. ОСОБА_4 казала, що той чоловік переміщався по коридору спиною до неї, тому обличчя його вона не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка в ході судового слідства показала суду, що 2 лютого 2007 року близько 17 години 20 хвилин, до неї в гості приїхали плимінник ОСОБА_32 та його дружина ОСОБА_5, щоб показати їй на DVD плеєрі їхнє весілля. Вони всі разом посідали в кімнаті і стали дивитися весілля. Вона сіла так, щоб було видно вхідні двері квартири. Вхідні двері квартири вона не зачиняла, так як чекала гостей. Близько 18 години 15 хвилин вхідні двері квартири відчинилися і до квартири зайшов невідомий їй чоловік, який пересувався до неї спиною, тому обличчя його вона не бачила. Той чоловік з полиці прихожої взяв сумочку ОСОБА_5 і відразу вийшов з квартири. Це все відбулося за лічені секунди. Поки вона піднялася і вийшла в коридор то невідомого вже не було. Спочатку вона подумала, що то хтось шуткує, а потім зрозуміла, що це було вчинено крадіжку. Сумочка яку було викрадено, належала ОСОБА_5. З її слів вона дізналася, що в сумці були весільні гроші в сумі 2700 гривень, та її документи. Коли вони вибігли то невідомого вже ніде не було видно.

- показаннями свідка ОСОБА_33, який в ході досудового слідства показав, що 2 лютого 2007 року близько 17 години 20 хвилин, до них в гості приїхали плимінник його дружини ОСОБА_32 та його дружина ОСОБА_5, щоб показати їм на DVD плеєрі їхнє весілля. Ми всі разом посідали в кімнаті і стали дивитися весілля. Дружина сіла так, щоб було видно вхідні двері квартири. Вхідні двері квартири вона не зачиняла, так як чекала гостей. Близько 18 години 15 хвилин вхідні двері квартири відчинилися і він подумав, що це прийшли гості. Потім зі слів дружини він дізнався, що невідомий чоловік зайшов до квартири та викрав сумочку. Сумочка яку було викрадено, належала ОСОБА_5. З її слів він дізнався, що в сумці були весільні гроші в сумі 2700 гривень, та її документи. Коли вони вибігли то невідомого вже ніде не було видно.

- показаннями свідка ОСОБА_34, яка в ході судового слідства показала суду, що в неї є знайома ОСОБА_35, з якою вона розмовляла з приводу придбання мобільного телефону. Вона попросила у ОСОБА_35 щоб її дочка ОСОБА_35 яка проживає в м.Житомирі підшукала їй мобільний телефон. Десь через місяць ОСОБА_36 повідомила їй, що її дочка знайшла мобільний телефон. Приблизно в 20 числах лютого 2007 року вона поїхала в м.Житомир де на центральному автовокзалі зустрілася з ОСОБА_36

Анатоліївною. Вона показала їй мобільний телефон марки «Сіменс А 75» і вона погодилася купити його за 150 гривень. Після цього вказаний мобільний телефон попрацював близько 1 -го місяця а потім зіпсувався. Потім вона викинула тей телефон так як він був несправним. Про те, що мобільний телефон якого вона придбала був викрадений вона не знала.

- показаннями свідка ОСОБА_35, яка в ході досудового слідства показала, що на даний час вона працює продавцем не продовольчих товарів, тобто поповнює рахунки на мобільні телефони. Десь зимою їй на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_36 і сказала, що ОСОБА_34 попросила їй підшукати не дорогий мобільний телефон. Через деякий час, знаходячись на центральному автовокзалі їй піднесли мобільний телефон «Сіменс А 75» , вони домовилися за ціну 110 гривень. Телефон їй пропонував молодий чоловік якого вона вперше бачила і впізнати не зможе. Той молодий чоловік пояснив, що у нього не має грошей на дорогу. Вона заплатила йому за вказаний телефон 110 гривень і він пішов до автовокзалу і більше його вона не бачила.

-показаннями свідка ОСОБА_23, яка в ході досудового слідства показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з чоловіком ОСОБА_24. Має двох синів від першого шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_25. Про те, що син ОСОБА_26 вчиняв крадіжки з квартир їй нічого не було відомо.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.03.2009 року, з участю ОСОБА_1, який відтворив обстановку та умови вчиненого ним злочину з кв.2, по вул.Червона площа,8, в м.Коростишеві.

-протоколом огляду місця події від 02.02.2007 р. з схемою квартири № 2, що по вул.Червона площа, 8, в м.Коростишеві, згідно якого було оглянуто вказану квартиру і зафіксовано факт викрадення сумочки.

3. Викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в ході судового слідства показала суду, що 26 лютого 2007 року вона отримала пенсію по ощадній книжці у відділенні банку у розмірі 625 гривень. Близько 16 години вона прийшла до свого місця проживання і поклала свою сумку на комоді в коридорі. В сумці знаходився мобільний телефон «Самсунг Е 330» та гроші в сумі 631 гривня. Через 15-20 хвилин до квартири зайшов її чоловік, з яким вона пішла до кімнати дивитися телевізор. Близько 19 години до її квартири прийшов сусід ОСОБА_14 В його руках знаходилася її сумка чорного кольору. Він повідомив, що знайшов сумку на сходинковій площадці між* 2 та 3 поверхом їхнього будинку. Після того як вона перевірила сумку то в ній був відсутній вказаний мобільний телефон, гроші в сумі 631 гривня, ощадна книжка. Цивільний позов підтримала в сумі 625грн.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в ході досудового слідства показав, що 26 лютого 2007 року близько 19 години, йому на мобільний телефон зателефонував його товариш ОСОБА_1, та попросив його спуститися на вулицю, оскільки він його чекав поряд з будинком та хотів поспілкуватися. Він вийшов з будинку та сів в автомобіль ОСОБА_1. Він з товаришем розмовляв близько 10 хвилин. Після чого вийшов з автомобіля і пішов до своєї квартири. Заходячи у під»їзд він зустрівся із незнайомим молодим хлопцем який в той час виходив з під»їзду, в обличчя він його не запам»ятав і впізнати не зможе. Піднімаючись до своєї квартири, на сходинковій площадці між 2 та З поверхом він побачив жіночу сумочку. Дану сумочку він не зачіпав, а піднявся до своєї квартири і покликав дружину ОСОБА_10, з якою знову спустився до місця розташування цієї сумочки. Його дружина взяла цю сумочку і подивилася, що в ній є записник, в якому було записано прізвище їхньої сусідки ОСОБА_6 Вони спустилися до 1 поверху де проживає ОСОБА_37 і передали їй цю сумочку. ОСОБА_6 оглянувши свою сумочку сказала, що з сумки зник мобільний телефон і гроші в сумі 631 гривня.

- показаннями свідка ОСОБА_38, який в ході досудового слідства показав, що 26 лютого 2007 року у післяобідній час він разом з дружиною ОСОБА_6 їздив на його автомобілі до відділення банку в м.Бердичеві, для того щоб дружина отримала пенсію. Після того отримавши кошти, ми з дружиною поїхали до дому. Знаходячись в квартирі ми пішли в свою кімнату дивитися телевізор. Близько 18 години до нас прийшов сусід ОСОБА_14 разом з дружиною, та повідомив, що знайшов сумку його дружини на сходах у під»їзді. Після того дружина оглянула наявність речей у сумці, і сказала, що з сумки зник мобільний телефон, ощадна книжка та гроші в сумі 631 гривня, які вони цього ж дня отримували в банку.

- показаннями свідка ОСОБА_37, яка в ході досудового слідства показала, що в другій половині лютого 2007 року вона знаходилася на «Житньому» ринку в м.Житомирі. Проходячи біля торгівельного центру, вона на лотках помітила в хорошому стані мобільний телефон марки «Самсунг ЄЗЗО» сірого кольору, типу «жабка», і поцікавилася його вартістю. Телефон коштував 400 гривень, і вона його купила у незнайомого їй чоловіка, якого не зможе впізнати. Телефон був без зарядного пристрою та без стартового пакету. Вона придбала картку стартового пакету «Київстар» і стала користуватися телефоном. Коли купувала даний телефон, то не запитувала за документи на мобільний телефон і не здогадувалася, що він міг бути викраденим.

- показаннями свідка ОСОБА_23, яка в ході досудового слідства показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з чоловіком ОСОБА_24. Має двох синів від першого шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_25. Про те, що син ОСОБА_26 вчиняв крадіжки з квартир їй нічого не було відомо.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до протоколу від 29.03.2009 року, з участю ОСОБА_1, який відтворив обстановку та умови вчиненого ним злочину з кв.95, по вул.Ново-Іванківській,3, в м .Бердичеві.

- протоколом виїмки від 07.05.2007 року, згідно якого у ОСОБА_6, було вилучено сумочку з шкірозамінника чорного кольору.

- висновком експерта по кримінальній справі № 030081/07 від 07.05.2007 року, згідно якого вартість сумки жіночої «Fraucheska Ventur» становить 125 гривень.

- висновком експерта № 45 від 01.11.2007 року, згідно якого вартість телефону стільникового зв»язку марки «Самсунг Е 330» становить 350 гривень.

4. Викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка в ході досудового слідства показала, що 12 червня 2008 року, близько 17 години 20 хвилин вона прийшла з роботи та поклала свій мобільний телефон марки «Самсунг Е 830» в корпусі чорно-золотистого кольору , по типу «слайдер», якого їй подарували друзі. Вартість того телефону становить 1080 гривень. В даному телефоні була сім-картка мобільного оператора «Київстар» , яку вона придбала за 25 гривень, на рахунку якої було 200 гривень. В цей же день, приблизно о 18 годині їй зателефонували родичі та повідомили, що її бабусі погано та попросили , щоб вона приїхала до них до дому. Коли вона почала вдягатися, то виявила, що з полички на дзеркалі пропав вказаний мобільний телефон. Як саме він міг пропасти вона не бачила, так як до квартири ніхто не приходив. Встановити хто міг взяти телефон так і не змогла. В міліцію з приводу крадіжки телефону не зверталася, так як їй на той час не було часу займатися тими проблемами, були інші, більш вагомі. Через деякий час здається у квітні 2009 року, їй повідомили працівники міліції, що знайшли чоловіка який викрав у неї мобільний телефон, після чого вона відразу написала письмову заяву про його викрадення.

- показаннями свідка ОСОБА_23, яка в ході досудового слідства показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з чоловіком

ОСОБА_24. Має двох синів від першого шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_25. Про те, що син ОСОБА_26 вчиняв крадіжки з квартир їй нічого не було відомо.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до протоколу від 07.04.2009 року, з участю ОСОБА_1, який відтворив обстановку та умови вчиненого ним злочину з кв.40, по вул.Чехова,2, в м.Житомирі.

5. Викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який в ході досудового слідства показав, що 25 грудня 2008 року він із своєю дружиною знаходилися вдома, де напротязі дня займалися прибиранням квартири. Близько 22 години після генерального прибирання він пішов до ванної кімнати для того щоб помитися. При цьому зняв з шиї свого золотого ланцюжка і поклав на тумбочку в коридорі, там знаходився і мій мобільний телефон марки «Самсунг». Вийшовши з ванної кімнати він про золотого ланцюжка і мобільного телепфона забув і пішов до своєї кімнати. На слідуючий день зранку коли в нього виникла необхідність зателефонувати, підійшов до тумбочки де залишав свій мобільний телефон і виявив, що мобільного телефона і золотого ланцюжка в тому місці де їх залишав не має. Після цього підійшов до дверей квартири і виявив, що вони не були зачинені на замок, і відразу зрозумів, що мобільноьго телефона і золотого ланцюжка викрали. Таким чином йому завдано майнової шкоди на загальну суму 6575 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_39, який в ході досудового слідства показав, що 25.12.2008 року близько 22 години знаходячись біля «Гейм-Клубу» розміщеного по вул.В.Бердичівській,67, в м.Житомирі до нього підійшов молодий хлопець який запропонував йому придбати в нього мобільний телефон, при цьому молодий хлопець пояснив, що телефон належить йому, але так як потрібні терміново гроші то хоче продати його. Він оглянувши мобільний телефон марки «Самсунг» типу «жабка», вирішив, що телефон у нормальному стані, та гроші які той хлопець просив за нього були не значними, а саме: 200 гривень. Тому він вирішив придбати даний мобільний телефон. Хлопця який йому продав мобільний телефон він не зможе впізнати, так як з того часу пройшло багато часу, крім того тоді вже була ніч, і він не роздивився його у обличчя. Вказаним телефоном він користувався до того часу як до нього прибули працівники міліції і повідомили, що телефон крадений.

- показаннями свідка ОСОБА_23, яка в ході досудового слідства показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з чоловіком ОСОБА_24. Має двох синів від першого шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_25. Про те, що син ОСОБА_26 вчиняв крадіжки з квартир їй нічого не було відомо.

-протоколом огляду місця події від 26.03.2009 року, з план-схємою квартири та фототаблицею, згідно якого було оглянуто кв.№ 114 по вул.В.Бердичівській,67, в м.Житомирі та зафіксовано місце викрадення мобільного телефону та золотого ланцюжка.

- протоколом огляду місця події від 02.04.2009 року, згідно якого у ОСОБА_39 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг L 310».

- протоколом огляду предметів від 14.04.2009 року, згідно якого було оглянуто гарантійний талон на мобільний телефон марки «Самсунг L310».

- висновком експерта № 5/140 від 19.04.2009 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг L 310» може складати 1307 грн.66 коп.

- протоколом огляду предметів від 04.05.2009 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг L 310».

6. Викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11

- показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка в ході судового слідства показала, що 28.12.2008 року прийшла в гості до ОСОБА_10, з якою сиділа на кухні, пила чай. Приблизно в цей час батько ОСОБА_40 пішов на вулицю, і вона не бачила зачиняв він двері квартири на замок чи ні. Приблизно о 20 годині вона хтіла взяти сумку, та виявила, що сумка зникла, яку вона повісила на дверну ручку дверей туалету. В сумці знаходилися дві банкоматівські картки, косметичка. На рахунку однієї з банкоматівських карток були гроші в сумі близько 800 гривень. Виявивши зникнення сумки, вона зателефонувала в «Укрпромбанк» оператору, якого попросила заблокувати картку. Разом із зарплатною карткою був пін-код. Крім того в сумці був її паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження дитини. Спочатку вона подумала, що сумку міг взяти маленький син ОСОБА_40, але виявилося, що це не так. Зателефонувавши оператору банку, вона дізналася, що з її картки знято 750 гривень, операція була виконана о 20 годині 16 хвилин. Даною крадіжкою їй завдано майнової шкоди на загальну суму 1550 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в ході досудового слідства показав, що десь в кінці грудня 2008 року близько 20 години він з вулиці зайшов до своєї квартири, де зустрівся із подругою своєї дочки ОСОБА_40, ОСОБА_11. ОСОБА_40 сказала йому, що щойно у ОСОБА_11 зникла її сумка в якій були цінні речі. Сама ОСОБА_11 сказала, що в сумці були зарплатні банкоматівські картки. З посторонніх осіб в дворі будинку чи в під»їзді не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в ході досудового слідства показала, що 28 грудня 2008 року близько 20 години до неї до дому прийшла подруга ОСОБА_11, яка зайшовши в квартиру повісила свою сумку на дверну ручку туалету. Після чого вони пішли на кухню, де спілкувалися і пили чай. Близько 21 години ОСОБА_11 потрібно було взяти свою сумку, коли вона підійшла до дверей туалету, то сумки на дверній ручці не було. Після того зрозуміли, що скоєно крадіжку. Тетяна стала відразу телефонувати в банк, для того щоб заблокувати рахунок на картці, але оператор їй повідомила, що гроші з картки вже зняті, біля 800 гривень. Також зі слів ОСОБА_11, в сумці знаходився її паспорт, свідоцтво про народження сина, косметичка.

- показаннями свідка ОСОБА_23, яка ході досудового слідства показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з чоловіком ОСОБА_24. Має двох синів від першого шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_25. Про те, що син ОСОБА_26 вчиняв крадіжки з квартир їй нічого не було відомо.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з схемою та фототаблицею до протоколу від 07.04.2009 року, з участю ОСОБА_1, який відтворив обстановку та умови вчиненого ним злочину з кв.43, по вул.Щорса,129, в м.Житомирі.

7. Викрадення майна у потерпілого ОСОБА_15

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, який в ході досудового слідства показав, що 9 березня 2009 року він із сім»єю знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1. Цього ж дня близько 16 години йому потрібно було вийти на деякий час по роботі, і коли підійшов до трюмо яке знаходиться в коридорі біля дверей квартири то виявив відсутність двох мобільних телефонів марки «Нокіа» 6300, 6600. Двері квартири в той час були не зачинені на замок, після чого він зрозумів, що хтось проник в квартиру і викрав вказані мобільні телефони. Таким чином йому було завдано майнової шкоди на загальну суму 1900 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_41, який ході досудового слідства показав, що в м.Коростишеві проживає його рідний брат ОСОБА_42. В перших числах березня 2009 року йому на мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_42, який повідомив його про те, що щойно з його квартири було викрадено два мобільних телефона, одного із яких моделі 6600 він подарував у 2004 році ОСОБА_42. Даний телефон він придбав в м.Житомирі за 600 гривень. Десь в середині березня місяця 2009 року ОСОБА_42 викликали до райвідділу міліції де повідомили, що людина яка викрала у нього мобільні телефони затримана.

- показаннями свідка ОСОБА_43, яка показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з чоловіком ОСОБА_24. Має двох синів від першого шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_25. Про те, що син ОСОБА_26 вчиняв крадіжки з квартир їй нічого не було відомо.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.03.2009 року, з участю ОСОБА_1, який відтворив обстановку та умови вчиненого ним злочину з кв.4, по вул.Горького,24 а, в м.Коростишеві.

Незаконного проникнення до житла ОСОБА_17 та заволодіння його транспортним засобом.

- показаннями потерпілого ОСОБА_17, який в ході судового слідства показав суду, що 17 березня 2009 року близько 18 години він піднявся на другий поверх до квартири ОСОБА_44 де святкував день народження свого хрищеника, сина ОСОБА_44. Коли він виходив з своєї квартири то вхідні двері квартири на замок не зачиняв, а лише їх причинив. В квартирі залишилися його батько і мати. Цього ж дня близько 22 години 40 хвилин йому на мобільний зателефонував батько який запитав у нього: куди він поїхав, він батьку відповів, що нікуди не їхав, а знаходиться поверхом вище у ОСОБА_44. Тоді батько в нього запитав де ключі від його автомобіля і де сам автомобіль, якого він постійно ставить в дворі будинку, напроти вікон своєї квартири. Коли він виглянув з вікна ОСОБА_44 в двір то виявив, що автомобіль відсутній. Після того він відразу спустився до своєї квартири де виявив відсутність ключів від автомобіля НОМЕР_2, та пульт протиугінного пристрою до нього. Після того він відразу став телефонувати до міліції. Ключі від автомобіля і пульт сигналізації він залишав на трюмо в коридорі як завжди. 18 березня 2009 року близько 3 години ночі йому на мобільний телефон зателефонували з міліції і повідомили,м що його автомобіль затримано в м.Житомирі по вул.Заводській, і те, що він серйозно пошкоджений, так як водій який керував його автомобілем потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Він викликав евакуатор, яким йому з м.Житомира було доставлено автомобіль НОМЕР_3 до території відділу міліції м. Коростишева. Знаходячись в м.Житомирі на місці ДТП йому стало відомо від працівників міліції, що вони переслідували його автомобіль по вул. м. Житомира, і коли автомобіль в»'їхав у бетонну опору з нього вибігли люди і зникли з місця пригоди. У його автомобілі після ДТП наявні слідуючі технічні пошкодження: деформовано кузов, несучий лонжерон, невідомо, що з двигуном, серйозно порушена геометрія передньої частини кузова. З квартири злочинцем було викрадено два ключа від автомобіля, один ключ від замка запалення а інший від водійських дверей та багажника автомобіля. Дані ключі він купував за 50 гривень кожен, тобто загальна вартість їх становить 100 гривень. Пульт дистанційного керування - протиугінний пристрій він купив у спеціалізованому автомагазині м.Житомира, назви магазину не пам»ятає, факт того, що вартість пульта дистанційного керування-протиугінного пристрою становить 400 гривень. Разом із пультом він купував обладнання протиугінного пристрою яке було вмонтоване спеціалістами в його автомобіль. Збитки завдані йому в наслідок пошкодження автомобіля оцінює в розмірі 40 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000тисяч грн.

- показаннями свідка ОСОБА_45, який в ході досудового слідства показав, що в перших числах березня місяця 2009 року його син ОСОБА_46 купив автомобіль НОМЕР_3, чорного кольору, за 7 700 євро. 17 березня 2009 року близько 19 години його син ОСОБА_47 приїхав з роботи, поставив автомобіль в дворі напроти їхніх вікон, як завжди і пішов до свого кума ОСОБА_44, де відмічали день народження сина ОСОБА_44. Ключі від автомобіля ОСОБА_46 залишив в коридорі на трюмо. Цього ж дня близько 22 години він помітив відсутність ключів від автомобіля НОМЕР_4, при цьому вхідні двері квартири були привідчинені. Виявивши відсутність ключів він став телефонувати сину і запитувати у нього куди він поїхав випивший. ОСОБА_47 відповів йому, що він нікуди неїздив і знаходиться на другому поверсі у кума. Тоді він подивився в двір і побачив, що автомобіля на місці його постійного паркування не має, після чого зрозумів, що його викрали. Потім до квартири зайшов ОСОБА_46 і став телефонувати в міліцію. 18 березня 2009 року під ранок ОСОБА_46 зателефонував з м.Житомира і повідомив, що автомобіль розшуканий в м.Житомирі, але має серйозні технічні пошкодження.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_48, яка в ході досудового слідства показала, що 17 березня 2009 року близько 22 години в м.Житомирі по вул.Бородія, поблизу магазину «Поліські зорі» вона зустріла своїх знайомих ОСОБА_49 і ОСОБА_44. Через деякий час до них підійшов незнайомий їй хлопець на ім»я Сергій. Цього ж дня близько 24 години до магазину де вони знаходилися під»їхав автомобіль марки «БМВ-525» чорного кольору. Зі сторони водійських дверок автомобіля вийшов незнайомий їй молодий хлопець, якого вона теж не знала, але він направився прямо до них, і став хвалитися Сергію і ОСОБА_49, що придбав щойно вказаний автомобіль за 5000 доларів СПІА. Потім до автомобіля ближче підійшла ОСОБА_44, яка теж стала спілкуватися з тим молодим незнайомим їй хлопцем. Потім як їй стало відомо того молодого хлопця звали ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_1 їм всім запропонував сісти в його автомобіль і покататися по місту. Вони всі сіли в салон даного автомобіля і стали кататися по місту. На одній із вулиць м.Житомира їх став переслідувати автомобіль ДПС, з якого лунали певні сигнали, щодо зупинки автомобіля в якому вони їхали. ОСОБА_50 на вимогу не зупинявся а навпаки збільшив швидкість і став їхати по різним вулицям м.Житомира, скриваючись від працівників ДПС. Рухаючись по вул.Заводській, ОСОБА_26 не впорався з керуванням і в»'їхав у бетонну опору. Після зіткнення автомобіль зупинився, і вони стали виходити і втікати. Втікаючи від місця ДТП, вона відразу незрозуміла навіщо, вона це робить, коли ні в чому не винна, після чого зупинилася і повернулася до місця ДТП. Разом зі мною повернулися ОСОБА_44 і ОСОБА_49 а ОСОБА_50 і Сергій втікли у невідомому напрямку. Через деякий час до місця ДТП прибули працівники міліції з м.Коростишева, які стали оглядати місцевість а потім доставили їх до м.Коростишева для дачі пояснення. Безпосередньо на місці ДТП під час огляду місцевості їм стало відомо від працівників міліції, що даний автомобіль числиться в угоні, і що ним заволоділи в м.Коростишеві 17 березня 2009 року.

- показаннями свідка ОСОБА_51, яка в ході досудового слідства показала, що 17 березня 2009 року близько 23 години вона, її знайомий ОСОБА_49 і ОСОБА_52 стояли біля магазину «Поліські зорі», що по вул.Бородія в м.Житомирі. Цього ж дня близько 24 години до магазину де вони знаходилися під»їхав автомобіль марки «БМВ-525» чорного кольору. Зі сторони водійських дверок автомобіля вийшов її знайомий ОСОБА_50, який підійшов до них і став хвалитися ОСОБА_49 і їй, що придбав щойно вказаний автомобіль за 5000 доларів США. Потім ОСОБА_50 на деякий час відлучився. Повертаючись був вже не сам, а з якимсь молодим чоловіком на ім»я Сергій. Через деякий час ОСОБА_50 їм всім запропонував сісти в його автомобіль і покататися по місту. Ми всі сіли в салон даного автомобіля і стали кататися по місту. На одній із вулиць м.Житомира їх став переслідувати автомобіль ДПС, з якого лунали певні сигнали, щодо зупинки автомобіля в якому ми їхали. ОСОБА_50 на вимогу не зупинявся а навпаки збільшив швидкість і став їхати по різним вулицям м.Житомира, скриваючись від працівників ДПС. Рухаючись по вул.Заводській, ОСОБА_26 не впоравя з керуванням і в»їхав у бетонну опору. Після зіткнення автомобіль зупинився, і вони стали виходити і втікати. Втікаючи від місця ДТП, вона відразу незрозуміла навіщо, вона це робить, коли ні в чому не винна, після чого зупинилася і повернулася до місця ДТП. Разом з нею повернулися ОСОБА_52 і ОСОБА_49, а ОСОБА_50 і Сергій втікли у невідомому напрямку. Через деякий час до місця ДТП прибули працівники міліції з м.Коростишева, які стали оглядати місцевість а потім доставили їх до м.Коростишева для дачі пояснення. Безпосередньо на місці ДТП під час огляду місцевості їм стало відомо від працівників міліції, що даний автомобіль числиться в угоні, і що ним заволоділи в м.Коростишеві 17 березня 2009 року.

- показаннями свідка ОСОБА_18, який ході досудового слідства показав, що 18 березня 2009 року о 24 годині він спільно з ІДПС сержантом міліції ОСОБА_53, заступив на чергування по забезпеченню безпеки дорожнього руху та громадського порядку. Близько 01 години їм надійшла інформація від чергового УДАІ Житомирської області про факт незаконного заволодіння в м.Коростишеві автомобілем НОМЕР_5. Близько 1 години 40 хвилин він із ОСОБА_53 знаходячись на вул.Східна помітили автомобіль НОМЕР_5, який рухався на великій швидкості в напрямку вул.ОСОБА_54. Ним було подано вимогу про зупинку освітлювальним жезлом і свистком. ОСОБА_50 водій вказаного автомобіля на вимогу не зупинився і продовжив рух. Після чого ними було прийнято рішення, щодо переслідування. Автомобіль «БМВ» їхав по різним вулицям міста, і на одній із ділянок проїзної частини по вул.Заводській не впорався з керуванням і в»їхав у бетонну опору ліній електропередач. Після зіткнення, з автомобіля стали виходити молоді люди і втікати з місця ДТП. Особисто він одного із тих людей наздогнав і затримав. Через деякий час до місця ДТП прибули працівники міліції з м.Коростишева які стали документувати місце пригоди.

- показаннями свідка ОСОБА_53, який в ході досудового слідства показав, що 18 березня 2009 року о 24 годині він спільно з ІДПС сержантом міліції ОСОБА_18, заступив на чергування по забезпеченню безпеки дорожнього руху та громадського порядку. Близько 01 години їм надійшла інформація від чергового УДАІ Житомирської області про факт незаконного заволодіння в м.Коростишеві автомобілем НОМЕР_5. Близько 1 години 40 хвилин він із ОСОБА_18 знаходячись на вул.Східна помітили автомобіль НОМЕР_5, який рухався на великій швидкості в напрямку вул.ОСОБА_54. Ними було подано вимогу про зупинку освітлювальним жезлом і свистком. ОСОБА_50 водій вказаного автомобіля на вимогу не зупинився і продовжив рух. Після чого ними було прийнято рішення, щодо переслідування. Автомобіль «БМВ» їхав по різним вулицям міста, і на одній із ділянок проїзної частини по вул.Заводській не впорався з керуванням і в»їхав у бетонну опору ліній електропередач. Після зіткнення, з автомобіля стали виходити молоді люди і втікати з місця ДТП. Троє із вказаного автомобіля повернулися до місця ДТП. Через деякий час до місця ДТП прибули працівники міліції з м.Коростишева які стали документувати місце пригоди. В подальшому автомобіль було доставлено евакуатором до Коростишівського РВ УМВС.

- показаннями свідка ОСОБА_55, який в ході досудового слідства показав, що 17 березня 2009 року близько 23 години він, його знайома ОСОБА_51 і ОСОБА_52 стояли біля магазину «Поліські зорі», що по вул.Бородія в м.Житомирі. Цього ж дня близько 24 години до магазину де вони знаходилися під»їхав автомобіль марки «БМВ-525» чорного кольору. Зі сторони водійських дверок автомобіля вийшов його знайомий ОСОБА_1, який підійшов до них і став хвалитися йому і ОСОБА_51, що придбав щойно вказаний автомобіль за 5000 доларів США. Потім ОСОБА_1 на деякий час відлучився. Повертаючись був вже не сам, а з якимсь молодим чоловіком на ім»я Сергій. Через деякий час ОСОБА_1 нам всім запропонував сісти в його автомобіль і покататися по місту. Ми всі сіли в салон даного автомобіля і стали кататися по місту. На одній із вулиць м.Житомира нас став переслідувати автомобіль ДПС, з якого лунали певні сигнали, щодо зупинки автомобіля в якому ми їхали. ОСОБА_50 на вимогу не зупинявся, а навпаки збільшив швидкість і став їхати по різним вулицям м.Житомира, скриваючись від працівників ДПС. Рухаючись по вул.Заводській, ОСОБА_26 не впорався з керуванням і в»їхав у бетонну опору. Після зіткнення автомобіль зупинився, з якого ми стали виходити і втікати. Втікаючи від місця ДТП, він відразу незрозумів навіщо, він це робить, коли ні в чому не винен, після чого зупинився і повернувся до місця ДТП. Разом з ним повернулися ОСОБА_52 і ОСОБА_51, а ОСОБА_50 і Сергій втікли у невідомому напрямку. Через деякий час до місця ДТП прибули працівники міліції з м.Коростишева, які стали оглядати місцевість а потім доставили їх до м.Коростишева для дачі пояснення. Безпосередньо на місці ДТП під час огляду місцевості йому стало відомо від працівників міліції, що даний автомобіль числиться в угоні, і що ним заволоділи в м.Коростишеві 17 березня 2009 року.

- показаннями свідка ОСОБА_44, який в ході досудового слідства показав, що в перших числах березня місяця 2009 року його кум ОСОБА_16 купив автомобіль НОМЕР_6, чорного кольору, якого постійно паркував в дворі будинку, напроти вікон своєї квартири. 17 березня 2009 року він святкував день народження свого сина, і запросив на день народження свого кума ОСОБА_16, який проживає під ним на першому поверсі. Близько 22 години ОСОБА_16 зателефонував батько і запитав у нього чи не брав він ключі від свого автомобіля, ОСОБА_16 відповів, що не брав. Після того ОСОБА_16 виглянув в двір з вікна моєї квартири і сказав, що його автомобіль відсутній, після чого пішов до своєї квартири. Що далі відбувалося він не знає, так як того дня почував себе погано і знаходився у своїй кімнаті. 18 березня 2009 року близько 3 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_16, який сказав, що його автомобіль знайшли в м.Житомирі, а також додав, що автомобіль серйозно пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- показаннями свідка ОСОБА_56, яка в ході досудового слідства показала, що в перших числах березня місяця 2009 року її кум ОСОБА_16 купив автомобіль НОМЕР_6, чорного кольору, якого постійно паркував в дворі будинку, напроти вікон своєї квартири. 17 березня 2009 року вона святкувала день народження свого сина, і запросила на день народження свого кума ОСОБА_16, який проживає під нею на першому поверсі. Близько 22 години ОСОБА_16 зателефонував батько і запитав у нього чи не брав він ключі від свого автомобіля, ОСОБА_16 відповів, що не брав. Після того ОСОБА_16 виглянув у двір з вікна моєї квартири і сказав, що його автомобіль відсутній, після чого пішов до своєї квартири. Що далі відбувалося вона не знає, так як постійно знаходилася в квартирі доглядаючи дитину. 18 березня 2009 року близько З години її чоловіку на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_16, який сказав, що його автомобіль знайшли в м.Житомирі, а також додав, що автомобіль серйозно пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- показаннями свідка ОСОБА_43, яка показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з чоловіком ОСОБА_24. Має двох синів від першого шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_25. Про те, що син ОСОБА_26 вчиняв крадіжки з квартир їй нічого не було відомо.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 21.03.2009 року, з участю ОСОБА_1, який відтворив обстановку та умови вчиненого ним злочину з кв.76, по вул.Горького,28 а, в м.Коростишеві, та факт незаконного ним заволодіння транспортним засобом.

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 18.03.2009 року, згідно якого було проведено огляд автомобіля НОМЕР_7, чорного кольору, розташованого в м.Житомирі по вул.Заводській.

- протоколом огляду транспортного засобу від 18.03.2009 року, згідно якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_7, чорного кольору, та зафіксовано пошкодження виявлені на ньому під час огляду.

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.03.2009 року, згідно якого автомобіль НОМЕР_7, визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінальної справи.

- висновком № 90 судової автотоварознавчої експертизи від 24.03.2009 року, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля НОМЕР_7 станом на 17 березня 2009 року складає: 95312,45 грн.

Сума матеріального збитку причинена власнику автомобіля НОМЕР_8 складає: 32785,70 грн„ а разом з вартістю відновленого ремонту складає 79203, 43 грн.,

- висновком експерта № 9 від 16.04.2009 року, згідно якого слід пальця руки виявлений на пачці з під цигарок та слід пальця руки який відобразився на слідосприймаючій поверхні відрізка стрічки CT № 1 таблиці до протоколу огляду місця події залишений ОСОБА_1

Суд аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, винну підсудного ОСОБА_1 вважає доведеною повністю, його дії які виразилися: у таємному викраденні 25.01.2007 року в м.Житомирі із квартири ОСОБА_2, та ОСОБА_57, їх майна на загальну суму 1161 грн.; у таємному викрадені 02.02.2007 року із квартири ОСОБА_4, в м.Коростишеві майна, що належало ОСОБА_5, на загальну суму 3105 грн.; у таємному викраденні 26.02.2007 року із квартири ОСОБА_6, в м.Бердичеві майна на загальну суму 1171 грн.; у таємному викрадені 12.06.2008року в м.Житолмирі із квартири ОСОБА_7, майна на загальну суму 1305 грн.; у таємному викраденні 25.12.2008 року в м.Житомирі із квартири ОСОБА_8, майна на загальну суму 6382, 66 грн.; у таємному викраденні 28.12.2008 року в м.Житомирі із квартири ОСОБА_9, та ОСОБА_10, майна яке належало ОСОБА_11, на загальну суму 1550 грн.; у таємному викрадені 09.03.2009 року в м.Коростишеві майна із квартири ОСОБА_58., на загальну суму 1900грн.; кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Дії, які виразилися у таємному проникненні 17.03.2009 року в м.Коростишеві у житло ОСОБА_59, суд кваліфікує за ст.162 ч.І КК України- незаконне проникнення до житла.

Дії які виразилися у незаконному заволодінні 17.03.2009 року в м.Коростишеві автомобілем НОМЕР_9, що належить ОСОБА_60, якому в наслідок ДТП з урахуванням вартості нових запасних частин та вартості відновлювального ремонту було заподіяно матеріальної шкоди на суму 79299,43грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 185 КК України суд кваліфікує за ч.З ст.289 КК України, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, що завдало великої матеріальної шкоди.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України, є тяжким.

Злочин, передбачений ст. 289 ч.З КК України, є особливо тяжким.

Підсудний по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом'якшують покарання суд рахує щире каяття у вчинених злочинах та вчинення крадіжок 25.01.2007 року, 02.02.2007 року та 26.02.2007 року неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи особу підсудного, який має судимості, злочини в період з 25.01.2007 року по 17.03.2009 року вчиняв будучи неповнолітнім, не працюючий, щиро покаявся, суд рахує призначити покарання ОСОБА_1, за ст.185 ч.З КК України у виді позбавлення волі, за ч.І ст.162 у виді штрафу,за ч.З ст.289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1ст.70 КК України призначивши ОСОБА_1, покарання за ст.185 ч.З, ст.289 ч.З КК України визначити остаточне покарання за цими статтями шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а покарання призначене за ч.І ст.162 КК України у виді штрафу відповідно до ч.З ст.72 КК України виконується самостійно.

До остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів передбачених ст.185 ч.З, ст.289 ч.З КК України у виді позбавлення волі з конфіскацієюмайна необхідно відповідно до ст.71 КК України необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання призначену 22.06.2009 року вироком Богунського районного суду м.Житомира за ч.З ст.185 КК України.

Вирок Корольовського районного суду від 01.12.2008 року яким ОСОБА_1, засуджено за ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік відповідно п.23 Постанови ПВС України №7 від 23.10.2003 року виконується самостійно.

Цивільний позов пред»явлений ОСОБА_61, до ОСОБА_1, в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Цивільний позов ОСОБА_6, та ОСОБА_11, задовольнити повністю.

Цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, залишити без розгляду.

Цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які пред»явлені до ОСОБА_1 залишити без розгляду так як ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, в судове засідання не з»явилися, позовні вимоги не підтримали.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області 1127 (одна тисяча сто двадцять сім)грн.20коп. за проведення дактилоскопічних експертиз та 150 (сто п»ятдесят)грн.24коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_10, два ключа від автомобіля НОМЕР_10, пульт дистанційного керування до нього, які повернуто ОСОБА_16, під розписку залишити останньому; речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа-6130», який повернуто ОСОБА_2, під розписку залишити останньому; мобільний телефон марки «Самсунг-ЬЗЮ», який повернуто ОСОБА_8, під розписку залишити останньому; мобільний телефон марки «Самсунг-ЕЗЗО» та жіноча сумочка «Fraucheska Ventur», які повернуто ОСОБА_6, під розписку залишити останній; гарантійний талон на мобільний телефон марки «Самсунг-ЬЗЮ», який знаходиться в матеріалах кримінальної справи залишити у справі; пачку з під цигарок марки «Chesterfild», яка залишена на зберіганні в кімнаті речових доказів УМВС України Житомирської області-знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.З ст.185 КК України, ч.З ст.289 КК України, ч.І ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

за ч.З ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі;

за ч.З ст.289 КК України у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.І ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян -1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до ч.І СТ.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_1, покарання за сукупністю злочинів передбачених за ч.З ст.185, ч.З ст.289 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.І, 4.5 ст.71 КК України, до остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів за ч.З ст. 185, ч.З ст.289 КК України частково приєднати не відбуте покарання за ч.З ст.185 КК України призначене вироком Богунського районного суду м.Житомира від 22.06.2009 року у виді двох років одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів та сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на десять років один місяць з конфіскацією майна.

Покарання призначене ОСОБА_1, за ч.І ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн., виконується самостійно.

Покарання призначене ОСОБА_1, 01.12.2008 року вироком Корольовського районного суду м.Житомира за ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на З роки з випробуванням та іспитовим строком тривалістю один рік виконується самостійно.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання та взяття під варту - з 19 березня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_16 40000(сорок тисяч) грн., матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн., моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 625 (шістсот двадцять п»ять) грн., матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 1550 (одна тияча п»ятсот п»ятдесят) грн., матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області 1127 (одна тисяча сто двадцять сім)грн.20коп. за проведення дактилоскопічних експертиз: на розрахунковий рахунок-35229005000096, код-25574601, МФО-811039.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області 150 (сто п»ятдесят)грн.24коп. за проведення товарознавчої експертизи: на розрахунковий рахунок-35229005000096, код-25574601, МФО-811099.

Цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які пред»явлені до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_10, два ключа від автомобіля НОМЕР_10, пульт дистанційного керування до нього, які повернуто ОСОБА_17, під розписку залишити останньому; речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа-6130», який повернуто ОСОБА_2, під розписку залишити останньому; мобільний телефон марки «Самсунг-ЬЗ 10», який повернуто ОСОБА_8, під розписку залишити останньому; мобільний телефон марки «Самсунг-ЕЗЗО» та жіноча сумочка «Fraucheska Ventur», які повернуто ОСОБА_6, під розписку залишити останній; гарантійний талон на мобільний телефон марки «Самсунг-ЬЗ 10», який знаходиться в матеріалах кримінальної справи залишити у справі; пачку з під цигарок марки «Chesterfild», яка залишена на зберіганні в кімнаті речових доказів УМВС України Житомирської області-знищити.

за ч.І ст.162 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян -1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до ч.І СТ.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_1, покарання за сукупністю злочинів передбачених за ч.З ст.185, ч.З ст.289 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.І, 4.5 ст.71 КК України, до остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів за ч.З ст. 185, ч.З ст.289 КК України частково приєднати не відбуте покарання за ч.З ст.185 КК України призначене вироком Богунського районного суду м.Житомира від 22.06.2009 року у виді двох років одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів та сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на десять років один місяць з конфіскацією майна.

Покарання призначене ОСОБА_1, за ч.І ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн., виконується самостійно.

Покарання призначене ОСОБА_1, 01.12.2008 року вироком Корольовського районного суду м.Житомира за ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на З роки з випробуванням та іспитовим строком тривалістю один рік виконується самостійно.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання та взяття під варту - з 19 березня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_16 40000(сорок тисяч) грн., матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн., моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 625 (шістсот двадцять п»ять) грн., матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 1550 (одна тияча п»ятсот п»ятдесят) грн., матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області 1127 (одна тисяча сто двадцять сім)грн.20коп. за проведення дактилоскопічних експертиз: на розрахунковий рахунок-35229005000096, код-25574601, МФО-811039.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області 150 (сто п»ятдесят)грн.24кои. за проведення товарознавчої експертизи: на розрахунковий рахунок-35229005000096, код-25574601, МФО-811099.

Цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які пред»явлені до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_10, два ключа від автомобіля НОМЕР_10, пульт дистанційного керування до нього, які повернуто ОСОБА_16, під розписку залишити останньому; речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа-6130», який повернуто ОСОБА_2, під розписку залишити останньому; мобільний телефон марки «Самсунг-ЬЗЮ», який повернуто ОСОБА_8, під розписку залишити останньому; мобільний телефон марки «Самсунг-ЕЗЗО» та жіноча сумочка «Fraucheska Ventur», які повернуто ОСОБА_6, під розписку залишити останній; гарантійний талон на мобільний телефон марки «Самсунг-ЬЗЮ», який знаходиться в матеріалах кримінальної справи залишити у справі; пачку з під цигарок марки «Chesterfild», яка залишена на зберіганні в кімнаті речових доказів УМВС України Житомирської області-знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Т.З.Пасічний