Ухвала суду № 53742440, 25.11.2015, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/23/2012

Провадження № 1-в/273/61/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Пилипчук Г.В., розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Баранівказаяву начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про розяснення виконавчого документа

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року до суду звернувся начальник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з заявою, в якій просив розяснити зміст резолютивної частини виконавчих документів № 0602/23/2012 від 21.10.2014 року , виданих Баранівським районним судом Житомирської області про конфіскацію речових доказів, вилучених у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме вказати розрахунковий рахунок, на який необхідно спрямувати кошти від реалізації конфіскованого майна --потерпілим (із зазначенням прізвища, імя по батькові, ідентифікаційного номеру, адреси проживання) чи державі.

Обґрунтовуючи вимоги заяви начальник відділу зазначив, що у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на виконанні знаходяться шість виконавчих листів № 0602/23/2012 від 21.10.2014 року про конфіскацію речових доказів, вилучених у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З резолютивної частини усіх виконавчих листів вбачається, що кошти від реалізації майна необхідно направити на відшкодування заподіяної злочинами шкоди в порядку задоволення цивільних позовів, однак стягувачем зазначено державу. Автор заяви зазначає, що рішення є не зовсім зрозумілим та є наявні розбіжності в резолютивній частині стосовно того, хто в даному випадку є стягувачем, та на який розрахунковий рахунок спрямувати кошти від реалізації конфіскованого майна потерпілим чи державі.

В судовому засіданні прокурор Пилипчук Г.В. не заперечила щодо задоволення даної заяви, уточнивши, що необхідно суду розяснити вирок у відповідній частині, а не зміст виконавчого листа.

Інші учасники судового засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви вони повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви .

Оглянувши подані матеріали , суд вважає необхідним розяснити зміст вироку суду від 27 червня 2013 року у відповідній частині ( справа № 0602/23/2012) .

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розяснює, що кошти від реалізації майна необхідно направити на відшкодування заподіяної злочинами шкоди в порядку задоволення цивільних позовів та конфіскації майна ( як зазначено у вироці суду від 27 червня 2013 року).

Але по виконавчих листах, що надійшли до відділу ДВС на виконання , кошти від реалізації конфіскованого майна необхідно спрямувати на користь держави, а відповідно стягувачем у виконавчих листах № 0602/23/2012 від 21.10.2014 року , що видані Баранівським районним судом Житомирської області про конфіскацію речових доказів вилучених у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є держава, вони саме видані в звязку із цим.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розяснити заявнику , що стягувачем по виконавчих листах № 0602/23/2012 від 21.10.2014 року , що видані Баранівським районним судом Житомирської області про конфіскацію речових доказів, вилучених у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є держава ( р/р 31113106700037 код одержувача 37976485, МФО 811039)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні у судовому засіданні , в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк