Ухвала суду № 53741958, 23.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р.Справа № 818/1553/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

Представник відповідача - Сумцов А.С.

Спеціаліст - ОСОБА_2

Спеціаліст - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 818/1553/15

за позовом ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 68-о від 24.04.2015 р. про звільнення її з роботи та поновити її на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області.

Свої вимоги мотивує тим, що її звільнили з посади на підставі Закону України "Про очищення влади" в зв'язку з тим, що у висновку ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області зазначено про виявлену під час перевірки недостовірну інформацію в декларації про її майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, що полягала у невідповідності вартості (майна майнових прав), вказаного позивачкою у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. У висновку про результати перевірки достовірності відомостей № 13497/10/18-19-17-04-13, зазначено, що заробітна плата ОСОБА_4 з врахуванням податків з 22.11.2002р. по 01.07.2012р. менша вартості придбаного майна, тобто, на думку відповідача, коштів, отриманих із законних джерел (у вигляді заробітної плати) недостатньо для придбання майна вартістю 299500 грн. Звільнення відбулося під час перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що позивачка була звільнена із займаної посади на підставі висновку ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 17.04.2015 р. № 13497/10/18-19-17-04-13 "Про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в якому вказано, що вартість придбаного ОСОБА_4 майна за час перебування її на державній службі (легковий автомобіль ЗАЗ Daewoo Lапоs, 2007 року випуску придбаний у 2011 році за 19 500,00 грн., легковий автомобіль ЗАЗ Daewoo Lапоs, 2008 року випуску придбаний у 2012 році за 29 000,00 грн., легковий автомобіль Мегsedes-Вепs СLК, 2002 року випуску придбаний у 2013 році за 86 000,00 грн., легковий автомобіль Jаguarг Stype, 2006 року випуску придбаний у 2011 році за 165 000,00 грн. та Плавдача SL 950 №12.014, 2014 року випуску, яка згідно пояснення виготовлена власноруч та зареєстрована 26.05.2014 року, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_4 із законних джерел.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про очищення влади», Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Закону України «Про відпустки», ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом № 68-о від 24.04.2015 р. ОСОБА_4 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області на підставі висновку ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 17.04.2015 р. № 13497/10/18-19-17-04-13 "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (а.с. 11).

З копії висновку № 13497/10/18-19-17-04-13 (а.с. 8-10), слідує, що ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_4, яка працювала на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області, в результаті якої встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого під час перебування ОСОБА_4 на посадах державної служби не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Відповідач звільнив ОСОБА_4 із займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади".

З пояснень від 08.04.2015 року (а.с.12) слідує, що ОСОБА_4 свою заробітну плату у 2003-2007 роках обмінювала на іноземну валюту (долари США) і таким чином їй вдалося зібрати 16015 доларів США. В подальшому валютні кошти були реалізовані за обмінним курсом 7,99 гривень за 1 долар США. У 2007 році позивачкою був придбаний легковий автомобіль Ореl Оmegа, 1995 року випуску за 100 грн., що підтверджується біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу № 688490 від 18.05.2007 р., реалізований 18.10.2011 р. за 24595 грн., що підтверджується довідкою-рахунком № 063890 від 18.10.2011 р. Також вона отримувала матеріальну допомогу на дитину. Сума доходу від здійснення позивачкою даної операції відображена у Відомості з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_4 № 343 від 29.04.2015 р. (а.с. 17, 18, 19-20).

З копії свідоцтва про народження (а.с. 14) вбачається, що позивачка має сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією витягу з наказу від 19 вересня 2012 року (а.с.13) підтверджується, що ОСОБА_4 за місцем роботи в ДПІ в м. Сумах було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24 вересня 2012 року по 26 червня 2015 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що звільнення позивачки було здійснено з порушенням приписів Кодексу законів про працю України, якими забороняється звільнення жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною. Законом України "Про очищення влади" прямо не встановлено, що заборона на звільнення жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною не діє і не встановлено механізму такого звільнення, а тому, на думку суду першої інстанції, слідує відновити порушене право шляхом задоволення позовних вимог згідно діючого правового механізму.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи, має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII - очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

В силу частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Як свідчать матеріали справи, позивачка має сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 14).

Копією витягу з наказу від 19 вересня 2012 року (а.с.13) підтверджується, що ОСОБА_4 за місцем роботи в ДПІ в м. Сумах було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24 вересня 2012 року по 26 червня 2015 року.

Статтею 184 Кодексу законів про працю України гарантії при прийнятті на роботу і заборона звільнення вагітних жінок, жінок, які мають дітей передбачено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що звільнення позивачки було здійснене з порушенням приписів Кодексу законів про працю України, якими забороняється звільнення жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною.

Законом України "Про очищення влади" прямо не встановлено, що заборона на звільнення жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною не діє і не встановлено механізму такого звільнення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач звернулась до суду з даним позовом про скасування наказу ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 68-о від 24.04.2015 р. про звільнення її з роботи та поновлення її на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу є висновок Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" № 13497/10/18-19-17-04-13 від 17.04.2015 року.

Колегією суддів було встановлено, що Сумським окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" № 13497/10/18-19-17-04-13 від 17.04.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року по справі № 818/2237/15 адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 17.04.2015 № 13497/10/18-19-17-04-13.

Судове рішення в адміністративній справі № 818/2237/15 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що висновок про результати перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуваний наказ, скасовано, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для винесення наказу про звільнення позивача з роботи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що права позивача порушені, а тому вони підлягають відновленню, а отже позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі № 818/1553/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 818/1553/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2015 р.