Ухвала суду № 53741879, 24.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 листопада 2015 р.м. ХарківСправа № 820/3891/13-а

Головуючий 1 інстанції: Бадюков Ю.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід головуючого судді Водолажської Н.С. по справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.15 р. по справі № 820/3891/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Головного управління Державної фіскальної служби

про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ФОП ОСОБА_1, звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.15 р.

До початку розгляду даної заяви. головуючим суддею Водолажською Н.С. заявлене клопотання про самовідвід.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.11.15 р. вказаному вище судді розподілено для розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 820/3891/13-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. по справі № 820/3891/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Головного управління Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 820/3891/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.13 р. у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.14 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/3891/13-а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.13 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстснції.

При новому розгляді справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.14 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.15 р. у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

В подальшому ФОП ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду подана заява про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.15 р. та розгляд вказаної заяви розподілено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Водолажської Н.С., суддів Калиновського В.А. та Бенедик А.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 28 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 30 КАС України, а наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи те, що суддя Водолажська Н.С. брала участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції та силу приписів ч. 2 ст. 28 КАС України не може брати участі у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 15.08.13 р. (зокрема, у розгляді заяви про виправлення описки в судовому рішенні, яке було ухвалено при новому розгляді справи), колегія суддів дійшла до висновку, що заява про самовідвід судді Водолажської Н.С. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Водолажської Н.С. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, але заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.