Ухвала суду № 53741861, 19.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.Справа № 820/9641/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2015р. по справі № 820/9641/15

за позовом ОСОБА_1

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.06.2015 року №01-17 Т2-Кулиничи.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що автомобіль NISSAN ALTIMA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 був вперше зареєстрований 20.10.2012 року, отже не є об'єктом оподаткування, тому спірне податкове повідомлення - рішення є незаконним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року по справі № 820/9641/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 09.06.2015 року №01-17 Т2-Кулиничи.

Стягнуто з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_3, АДРЕСА_1, 61000) судовий збір у розмірі 182,70 грн. ( сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року по справі № 820/9641/15 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ст.267 Податкового кодексу України стверджує про правомірність винесеного Харківською ОДПІ податкового повідомлення-рішення, яким визначено позивачеві грошове зобов'язання по транспортному податку.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на праві власності користується автомобілем NISSAN ALTIMA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, який був вперше зареєстрований 20.10.2012 року ( а.с.7).

Відповідачем 09.06.2015 року було складено податкове повідомлення-рішення №01-17 Т2-Кулиничи, відповідно до якого позивачу була нарахована сума грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 9).

Позивач, не погодившись з даним рішенням контролюючого органу, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки автомобіль позивача не є об'єктом оподаткування транспортним податком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. (пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України).

Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (п.267.3 ст.267 ПК України).

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. (п.267.4 ст.267 ПК України).

Відповідно до пп.267.6.3 п.267.6 ст.267 ПК України органи внутрішніх справ зобов'язані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.

У свою чергу, за визначенням пп. 14.1.251. п. 14.1 ст. 14 ПК України, транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше ( пп.14.1.163 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Новий транспортний засіб - транспортний засіб, що не має актів державної реєстрації уповноважених органів, у тому числі іноземних, які дають право на його експлуатацію ( пп 14.1.124 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Таким чином, законодавець пов'язує виникнення об'єкта оподаткування транспортним податком зі строком використання автомобіля, а не датою його реєстрації.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що автомобіль позивача, який має об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см., випущено у 2008 році.

При цьому, слід відмітити, що згідно з роз'ясненням Державної фіскальної служби України якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (датою вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року його виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Таким чином, беручи до уваги, що автомобіль NISSAN ALTIMA, номер двигуна НОМЕР_2, був випущений у 2008 році, що не заперечується відповідачем по справі, датою початку користування є 01.01.2008 року.

Отже, п'ятирічний термін використання даного автомобіля сплинув 31.12.2013 року, а відтак, автомобіль позивача не є об'єктом оподаткування транспортним податком.

Та обставина, що за позивачем по справі автомобіль зареєстрований 20.10.2012 року, не є підставою вважати цю дату датою початку експлуатації.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 09.06.2015 року №01-17 Т2-Кулиничи, а відтак, позовні вимоги про скасування цього податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року відстрочено сплату судового збору Харківською ОДПІ за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі за апеляційною скаргою відповідача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року по справі № 820/9641/15.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає, що судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 200 грн. 97 коп. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Харківської ОДПІ.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2015р. по справі № 820/9641/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (провулок Пархоменка, 3, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 39859695) на реквізити : отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 200 (двісті) грн. 97 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.11.2015 р.