Ухвала суду № 53741811, 23.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 листопада 2015 р.

Справа № 818/3468/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 818/3468/15

за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагрохімзахист"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. повернуто подання Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області по справі №818/3468/15 за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагрохімзахист" про стягнення податкової заборгованості.

На зазначену ухвалу суду Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.10.2015 року.

Відповідно до зазначеної ухвали від 20.10.2015 року позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 09.11.2015 року надійшла заява позивача про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, а відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" від 28.12.2014 року №80-VIII (із змінами та доповненнями) не передбачено статті видатків на сплату суб'єктами владних повноважень судового збору, то судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає.

Проте, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Разом із тим слід зазначити, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

Крім того, суду не надано жодних доказів звернення суб'єкта владних повноважень з листом щодо внесення змін до кошторису.

Інших доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем до суду не надано.

За таких обставин підстави для прийняття судом рішення про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 818/3468/15 за позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиагрохімзахист" про стягнення податкової заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Бегунц А.О.