Ухвала суду № 53741791, 17.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 р.Справа № 816/4268/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслосирзавод" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. по справі № 816/4268/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслосирзавод"

до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслосирзавод" (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.04.2015 про стягнення з позивача виконавчого збору за виконавчим провадженням № 45092936.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року позов повернуто позивачеві.

Роз'яснено позивачеві право звернення із вказаним позовом до місцевого загального суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції від 25.09.2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач, як учасник виконавчого провадження, має право звертатися до Полтавського окружного адміністративного суду для оскарження дій державної виконавчої служби, оскільки дана справа підсудна адміністративним судам.

За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави для відмови позивачу у задоволенні апеляційної скарги.

Тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

В силу приписів статті 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маслосирзавод" задовольнити.

Скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року по справі №816/4268/15 і направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2015 р.