Постанова № 53741789, 19.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Справа № 583/4308/14-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014р. по справі № 583/4308/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування акту обстеження земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування акту обмеження земельної ділянки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу як таку, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду у іншому складі суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014 року по справі № 583/4308/14-а було скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про визнання дій протиправними, скасування акту обстеження земельної ділянки було направлено до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 8.06.2015 року № 583/4308/14-а (2-а/583/23/15) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни; визнані протиправними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни по складанню акту обстеження земельної ділянки від 02.10.2013 року за № 85.

По судовим витратам стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, в розмірі 1502 гривні 20 копійок, 73 гривні, 08 копійок судового збору, а всього - 1575 гривень 28 копійок. за подання адміністративного позову до суду першої інстанції.

Судовий збір був повернутий виключно за сплату судового збору при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом, а тому 05.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про компенсацію ОСОБА_1 понесених судових витрат за доплату судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014 року у розмірі 24 грн. 36 коп. та 900 грн. 00 коп. витрат за правову допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання 22.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2015 рок відповідно до квитанції АТ "УкрСиббанк" від 30.01.2015 року проведена доплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014 року № 583/4308/14-а на користь ГУДКСУ у Червонозаводському районі в сумі 24,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Зі змісту ч.3 ст.94 КАС України вбачається, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Колегія суддів вказує на те, що рішенням суду апеляційної інстанції були частково задоволені вимоги позивача, а отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача в частині задоволення вимог, а тому документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача, є витрати зі сплати судового збору у розмірі 24грн. 36 коп.

Щодо стягнення на користь позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 900 грн., колегія судів зазначає.

Відповідно до ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року № 4191-VІ, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, підчас вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У разі якщо сторона у цивільній чи адміністративній справі звільнена від оплати витрат на правову допомогу, компенсація таких витрат виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, у розмірі, що не перевищує 2,5 відсотка встановленої законом мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні ( ст.2 Закону).

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування витрат за правову допомогу надані розрахункова квитанція серії АААБ № 5 на сплату допомоги на загальну суму 900 грн., примірник договору про надання правової допомоги від 29.12.2014 року, копії свідоцтв та диплому фахівця, акт виконання робіт за договором про надання правової допомоги

Згідно розрахункової квитанції серії АААБ № 5, яка міститься в матеріалах справи, виданої на позивача суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, діючого на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію особи, яка здійснює діяльність у сфері права по наданню правової допомоги, вартість за надання правової допомоги встановлена у розмірі 900 грн.

З урахуванням того, що апеляційна скарга була задоволена частково, колегія суддів приходить висновку, що витрати на правову допомогу належить задовольнити частково в сумі 450,00 грн.

На підставі вищезазначеного колегія судів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 24,36 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 24 грн. 36 коп. (двадцять чотири гривні тридцять шість копійок) та витрат на правову допомогу у розмірі 450 грн. (дев'ятсот гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Бартош Н.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 20.11.2015 р.