Постанова № 53741688, 18.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/2482/15-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 27 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі Б.-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області) про визнання протиправними дій старшого лейтенанта Б.-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області Клімінченка Є.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2015 року серії ОД № 0066301 та визнання недійсним вказаного протоколу.

В обґрунтування позову зазначалось, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1. 10 лютого 2015 року старшим лейтенантом Б.-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області Клімінченком Є.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066301 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме за продаж алкогольних виробів неповнолітньому. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Б.-Дністровської міської ради від 7 квітня 2015 року № 17/06-15 справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. На думку позивача, дії старшого лейтенанта Клімінченка Є.В. по складанню вказаного протоколу є протиправними.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії старшого лейтенанта Б.-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області Клімінченка Є.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2015 року серії ОД № 0066301. Визнано недійсним вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Б.-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що в матеріалах справи містяться пояснення позивача, в яких зазначається місце та час скоєння правопорушення. Також позивач не заперечувала проти скоєння нею адміністративного правопорушення, про що пояснила в складеному у відношенні неї протоколі, підписавши без зауважень названий протокол. Крім того, вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції визнав протиправними дії старшого лейтенанта міліції Клімінченка Є.В., який не був стороною по справі. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

10 лютого 2015 року старшим лейтенантом Б.-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області Клімінченком Є.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066301 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме за продаж алкогольних виробів неповнолітньому.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Б.-Дністровської міської ради від 7 квітня 2015 року № 17/06-15 справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведених вище положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказаний документ не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, щодо яких складено протокол, а тому дії по складанню протоколу не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації про виявлені уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності порушення, на підставі якої приймається відповідне рішення уповноваженим органом, а тому оцінка протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі й оцінка дій посадової особи щодо його складання, викладення певних висновків, може бути надана судом при розгляді справи про адміністративний проступок, або при розгляді судом справи про визнання протиправною та скасування постанови відповідного органу у справі про адміністративний проступок.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_2 заявлено для забезпечення захисту прав позивача щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2015 року серії ОД № 0066301.

При цьому матеріалами справи встановлено, що 10 лютого 2015 року старшим лейтенантом Б.-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області Клімінченком Є.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066301 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме за продаж алкогольних виробів неповнолітньому.

За результатами розгляду названого протоколу, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Б.-Дністровської міської ради від 7 квітня 2015 року за № 17/06-15 справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на момент звернення позивача до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було закрито, а тому оскаржений протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2015 року серії ОД № 0066301 не порушував прав та законних інтересів ОСОБА_2, що виключає можливість задоволення заявлених по справі позовних вимог.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 27 квітня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2015 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко