Ухвала суду № 53741347, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 804/19721/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

представників сторін:

позивача : - Проценко К.А., дов. від 22.02.15

відповідачів: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. у справі № 804/19721/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Профіт Партнер"

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Партнер" звернулось з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати протиправними дії Броварської ОДПІ щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Профіт Партнер», за результатами яких складено Довідку № 51/10-06-22-04/3927798 від 16.09.2014 та Довідку № 57/10-06-22-04/3927798 від 17.10.2014;

- визнати протиправними дії Броварської ОДПІ щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Профіт Партнер» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Профіт Партнер», здійснені на підставі Довідки № 51/10-06-22-04/3927798 від 16.09.2014 та Довідки № 57/10-06-22-04/3927798 від 17.10.2014;

- зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Профіт Партнер» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Профіт Партнер» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2014 року та липень-серпень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю проведення Броварською ОДПІ зустрічних звірок Товариства та необґрунтованістю висновків таких звірок. Позивач вказує на те, що проведення коригування показників податкової звітності на підставі висновків зустрічної звірки, без винесення відповідного податкового повідомлення-рішення суперечить чинному законодавству України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. у справі № 804/19721/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано порушенням податковим органом порядку проведення зустрічних звірок та відсутністю у положеннях Податкового кодексу України можливості застосування до платника негативних правових наслідків у вигляді коригування (зміни) в електронній базі даних задекларованих ним показників до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання.

Не погодившись з ухвалою суду, Броварською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. у справі № 804/19721/14, постановити нове судове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі. Скаржник зазначає, що оскільки дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення відповідних актів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків. Крім того, скаржник зазначає, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС "Аудит" незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, внесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська також подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. у справі № 804/19721/14, в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання відповідача-2 відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Профіт Партер», з огляду на те, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ніяких актів відносно позивача не складала, жодної інформації по ТОВ «Профіт Партнер» до відповідних баз податкового органу не вносила, у зв'язку із чим не наділена повноваженнями на відновлення інформації, яка була внесена іншою ДПІ у порядку податкового контролю з урахуванням норм ПК України.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до наявного в справі клопотання представника Красногвардійської ОДПІ , остання просить розглянути справу без участі представників, при цьому просить задовольнити апеляційну скаргу як Броварської ОДПІ, так і скаргу Красногвардійської податкової інспекції.

Представником позивача в судовому засіданні надані пояснення по суті справи та заперечення на скарги відповідачів, долучено на вимогу суду додаткові докази, які мають значення для справи.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 26.11.2014 ТОВ «Профіт Партер» перебуває на податковому обліку у Броварській ОДПІ (як платник податків) та у ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (як платник єдиного внеску), зареєстрованим місцезнаходження юридичної особи є: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Боброва, б.12 (а. с.10-15).

Броварською ОДПІ з посиланням на п.73.5 ст.73 ПК України проведено наступні зустрічні звірки ТОВ «Профіт Партнер»:

- щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за червень-липень 2014 року, за результатами якої складено довідку № 51/10-06-22-04/3927798 від 16.09.2014 (а. с.49-56);

- щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за липень-серпень 2014 року, за результатами якої складено довідку № 57/10-06-22-04/3927798 від 17.10.2014 (а. с.61-67).

Як зафіксовано у даних довідках для проведення зустрічної звірки не надано жодних первинних документів.

Поряд з цим у даних довідках зазначено, що податківцями отримано інформацію, згідно якої в ході відпрацювання здійснено виїзд за адресою реєстрації ТОВ «Профіт Партнер»: Київська обл., м.Бровари, вул.Незалежності, 14, та на момент виїзду посадових осіб та представників Товариства за вказаною адресою не встановлено.

Так, за висновками службових осіб податкової інспекції , викладеними у довідках про результати проведення зустрічних звірок від 16.09.2014 та від 17.10.2014, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій, внаслідок чого в порушення п..198.3, п.198.1, п.198.6 ст.198. п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.7 ст.201 ПК України, п.п.1.2 п.1. п.п.2.2, п.п.2.13, п.п.2.14, п.п.2.15, п.п.2.16 п.2 та п.п.3.2 п.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, Товариством не підтверджено взаємовідносини з підприємствами-постачальниками на загальну суму ПДВ 3181987,03 грн. та підприємствами-покупцями на загальну суму ПДВ 3197976,87 грн. (довідка від 16.09.2014), а також з підприємствами-постачальниками на загальну суму ПДВ - 2217089 грн. та підприємствами-покупцями на загальну суму 2228230 грн. (довідка від 17.10.2014).

На підставі вказаних довідок довідках про результати проведення зустрічних звірок від 16.09.2014 та від 17.10.2014 відповідачем-1 було здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Профіт Партнер» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Броварської ОДПІ та ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не підлягають задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу, що саме в результаті проведення зустрічних звірок відповідачем-1 складено відповідні довідки, якими зафіксована відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій. І такий висновок мав місце через ненадання позивачем первинних документів у підтвердження здійснення господарських операцій, що, в свою чергу, обумовлено, відсутністю останнього за зареєстрованим місцезнаходженням.

Так, згідно п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на безпідставність посилань суду першої інстанції на положення статті 86 ПК України та на норми Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, оскільки ці норми стосуються оформлення результатів саме перевірок, якими зустрічні звірки не являються за визначенням п.73.5 ст.73 ПК України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України затверджено «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», який визначає чіткий механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок № 1232).

Так, згідно п.1 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (п.2 Порядку № 1232).

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту (абз.2 п.3 Порядку № 1232).

Згідно п.п.4-7 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

З аналізу даних норм вбачається, що Порядок № 1232 передбачає можливість проведення податковим органом зустрічної звірки і оформлення її результатів у вигляді довідки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження.

Можливості проведення податковим органом зустрічної звірки у разі неотримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження Порядок № 1232 не передбачає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у пункті 4.4. Методичних рекомендацій у щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації), затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (розроблених відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України) передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Тобто, за наявності обставин, які перешкоджають проведенню зустрічної звірки (відсутність платника податків за місцезнаходженням (податковою адресою), що і мало місце у спірних відносинах, відповідач-1 повинен був скласти акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Профіт Партнер", і не мав права складати довідки про результати проведення зустрічних звірок, що свідчить про порушення відповідачем-1 приписів Порядку № 1232 та Методичних рекомендацій, та незаконність дій зі складання саме довідок про результати проведення зустрічних звірок від 16.09.2014 та від 17.10.2014.

Тим більш, що відсутність платника податків за юридичною адресою (місцезнаходженням) свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти державного реєстратора про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб.

Підрозділи ж податкової міліції уповноважені лише на видачу повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (пункт 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 № 1588), що саме по собі є етапом процедури встановлення факту відсутності юридичної особи за місцезнаходженням в порядку статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV.

Крім того, всупереч приписів ч.2 ст.71 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, і ініціатором проведення перевірки, не надано до матеріалів справи направлення позивачу запиту (листа про надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин із зазначеними в листі контрагентами за певний період), що позабивало відповідача-1 підстав провести зустрічні звірки без порушення процедури її проведення.

Тим більш, що всупереч вищенаведеного п.2 Порядку № 1232 відповідачем не зазначено у довідках від 16.09.2014 та від 17.10.2014 і не доведено в суді наявності сумнівів стосовно факту здійснення господарських операцій між позивачем та іншими платниками податків чи існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, щоб давало підстави для проведення зустрічних звірок.

Також колегія суддів звертає увагу, що пункт 7 Методичних рекомендацій «Реалізація матеріалів проведеної зустрічної звірки» визначає, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п.7.1 Методичних рекомендацій).

При цьому, згідно п.7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Разом з тим, пунктом 58.1 ст.58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що положення Податкового кодексу України виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування (зміни) в електронній базі даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ані Податковий кодекс України, ані Порядок № 1232, ані Методичні рекомендації не містять повноважень податкового органу щодо самосійного коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «Податковий блок» шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту та змінення сум податкових зобов'язань такого платника за результатами зустрічних звірок.

Наведене свідчить про численні порушення, допущені відповідачем при здійсненні зустрічної звірки у порядку п.73.5 ст.73 ПК України, та протиправність дій щодо коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Профіт Партнер», на підставі довідко від 16.09.2014 та від 17.10.2014.

З огляду ж на взаємопов'язаність всіх показників податкового обліку платника податків, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника (відповідача-1) про те, що коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Профіт Партнер» в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, ніяким чином не порушують права цього платника податків, оскільки позивачу не нараховані ні грошові зобов'язання, ні штрафні санкції, ні пеня.

Через взаємопов'язаність всіх показників податкового обліку платника податків таке самостійне коригування податковим органом показників у податкового кредиту та зобов'язань Товариства у вказаній Системі за період, що перевірявся, вплине на показники цього податку і за інші періоди, що, враховуючи незаконність таких дій відповідача, призводить до порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача.

Отже, колегія суддів вважає цілком правомірним задоволення судом першої інстанції всіх заявлених ТОВ «Профіт Партнер» позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг Броварської ОДПІ і ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування спірної постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Броварської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. у справі № 804/19721/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. у справі № 804/19721/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко